Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А56-32442/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 года

Дело №А56-32442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-509/2009)  ОАО "Синар" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 по делу № А56-32442/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое по иску (заявлению) ОАО "Синар"

к Судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Сальниковой Е.В.

3-е лицо: ООО "Фабрика меха "Наталья и К"

об оспаривании действий

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Судебный пристав-исполнитель Сальникова Е.В. – удостоверение.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Синар" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Сальниковой Е.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении  исполнительного документа взыскателю от 24.07.2008. К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  ООО «Фабрика меха «Наталья и К» (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2008 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры  для отыскания имущества должника, в том числе не объявлен розыск должника и его имущества в п. Дедовичи Псковской области, указанном взыскателем как на место в котором находится имущество должника, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения  исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании  судебный пристав – исполнитель не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители взыскателя и должника в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением  от 02.11.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области № 179955 от 20.03.2007 о взыскании с ООО «Фабрика меха «Наталья и К» в пользу ОАО «Синар» 1005141,67 руб. долга, процентов и расходов по оплате госпошлины было возбуждено Исполнительное производство № 1/13412/194/23/2007.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника и его  имущества судебным приставом-исполнителем  был составлен  акт о невозможности  взыскания от 24.07.2008 и принято постановление от 24.07.2008 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя Сальниковой Е.Н.  по принятию постановления и возвращению исполнительного документа нарушают его права и законные интересы, взыскатель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований взыскателя, указал на соответствие действий судебного пристава-исполнителя Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными или незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положения статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г., действующего на момент возбуждения исполнительного производства (далее - Закон) следует, что названный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, вступившего в силу с 01.02.2008.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований  исполнительных документов судебный пристав  вправе совершать перечисленные в указанной статье действия, в том числе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, изымать денежные средства и ценные бумаги, производить розыск должника, его имущества и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное  должнику по адресу, указанному в исполнительном листе (г.Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., лит.А, пом.7Н) возвращено в ССП «за истечением срока хранения». При осуществлении выхода (акт совершения  исполнительных действий от 19.03.2008) организация не была найдена.

На запросы, направленные в регистрирующие органы (ФРС, МИФНС, Управление ГИБДД), были получены ответы об отсутствии у должника автотранспорта, объектов недвижимого имущества; по сведениям, представленным ГИМС, сведения  о зарегистрированных правах должника на маломерные суда отсутствуют; региональное отделение  ФСФР сообщило о том, что в базе данных  эмитентов и реестродержателей организация не зарегистрирована.

На основании данных МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу в банковские учреждения были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из представленного Санкт-Петербургским филиалом ЗАО «Райффайзен банк» письма от 18.06.2008 следует, что на расчетном счете ООО «Фабрика меха «Наталья и К» отсутствуют денежные средства для исполнения постановления, в связи с чем 23.06.2008 судебным приставом вынесено постановление  о розыске  имущества  должника-организации, поскольку сведений о месте его нахождения (нахождении  имущества) не имелось. В ходе производства розыска  судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества должника в соответствии с планом (направлялись запросы  в регистрирующие органы, осуществлен выход в  адрес 01.07.2008). По итогам розыскного дела была составлена справка с соответствии с которой, по адресу  местонахождения организация-должник не значится. Опрос лиц, проживающих по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.5-я Советская, д.4, лит.А, пом.7Н, показал, что  должник-организация прекратила свою деятельность в начале 2007 года.

Указанные обстоятельствами подтверждены материалами исполнительного производства, копии которого приобщены в материалы дела.

На основании указанных обстоятельств Постановлением от 24.07.2008 розыскное дело было прекращено, после чего судебным приставом-исполнителем Сальниковой Е.В. был составлен акт от 24.07.2008 о невозможности взыскания и принято оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, вывод суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Сальниковой Е.В. по принятию постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры  для отыскания имущества должника, в том числе не объявлен розыск должника и его имущества в п.Дедовичи Псковской области, указанном взыскателем как на место в котором находится имущество должника, отклоняется апелляционным судом.

Статьей  65 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений утвержденного Приказом Минюста России от 21.09.2007 N 192 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника организации и имущества должника (гражданина и организации) (далее – Административный регламент) непосредственное осуществление функций по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России, наделенных приказом (распоряжением) за подписью руководителя территориального органа ФССП России полномочиями по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации). Таким образом, в структуре Федеральной службы судебных приставов (ФССП) организовано новое структурное подразделение по организации розыска. Основанием для проведения розыскных мероприятий является утвержденное старшим судебным приставом постановление о розыске судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

Как следует из материалов дела судебным приставом – исполнителем Сальниковой          Е.В. вынесено постановление  об объявлении  розыска имущества должника.

На основании указанного постановления 23.06.2008 года  судебный пристав-исполнитель по розыску Смольнинского отдела  УФССП по Санкт-Петербургу  Чеботарев Н.Н.  вынес постановление  о заведении розыскного дела, утвержденное  старшим судебным приставом.

В соответствии с административным регламентом Судебный пристав-исполнитель по розыску  на основании запросов получает информацию из государственных органов, осуществляющих контрольные, надзорные и регистрирующие функции, о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации); проверяет поступившую информацию о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации) путем опроса граждан при выходе в предполагаемые места нахождения должника-организации и имущества должника (гражданина или организации).

Судебный пристав-исполнитель по розыску направляет сведения о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации) (ориентировку) в другие структурные подразделения территориального органа ФССП России, в котором возбуждено исполнительное производство, если имеются основания предполагать, что разыскиваемые должник-организация либо имущество должника (гражданина или организации) находятся на подведомственной этим подразделениям территории.

В материалы дела представлены материалы розыскного дела, которые свидетельствуют о проведенных мероприятиях  судебным приставом-исполнителем по розыску и отсутствии  сведений о месте нахождения имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о прекращении розыскного дела в случаях: выполнения всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом розыскных мероприятий. Копии постановления о прекращении розыскного дела не позднее следующего дня после его вынесения направляются взыскателю и судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

Именно постановление о прекращении розыскного дела, подтверждающее отсутствие имущества должника, в соответствии с ФЗ «ОБ исполнительном производстве» и Административным регламентом, является основанием для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного листа.

При этом, материалами дела  подтверждается, что судебный пристав-исполнитель по розыску Чеботарев Н.Н.  не направлял соответствующих запросов  в Псковскую область.

Действующим законодательством, а именно Административным регламентом  предусмотрено право заявителей на обжалование действий (бездействия) должностных лиц ФССП России по розыску имущества должника в порядке подчиненности и в суд.

ООО «Синар» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий  судебного пристава-исполнителя  Сальниковой  Е.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного листа.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по розыску Чеботарева Н.Н. не являются предметом рассматриваемого спора, в связи с чем, не направление запросов в Псковскую Область в рамках розыскного дела не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сальниковой  Е.В. по окончанию исполнительного производства.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2008г. по делу № А56-32442/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева