Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А56-15839/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2009 года

Дело №А56-15839/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5/2009) Гребнева Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2008 г. по делу № А56-15839/2008 (судья А.Л. Каменев), принятое

по иску Шачнева Андрея Владимировича

к ЗАО "Скреблово", ОАО "Объединенный Региональный Регистратор "Веста"

3-е лицо: Гребнев Александр Федорович

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: представитель Е.А. Булгаков по доверенности орт 15.05.08 г.

от ответчиков: ЗАО "Скреблово" - представитель П.М. Янталев по доверенности от 24.09.07 г., ОАО "Объединенный Региональный Регистратор "Веста" - не явился, извещен

от 3-го лица: представитель К.Г. Тамашев по доверенности от 28.04.08 г.

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «Скреблово» (далее - Общество) Шачнев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и открытому акционерному обществу «Объединенный Региональный Регистратор «Веста» о признании недействительным (ничтожным) договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг общества от 10.12.2007 № ВР-45/07, заключенного между ответчиками в нарушение предусмотренного Уставом порядка, а именно без его согласования общим собранием акционеров.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен другой акционер общества Гребнев А.В.

Решением арбитражного суда от 12.11.2008 г. иск удовлетворен, договор от 10.12.2007 № ВР-45/07 признан недействительным, с Общества в пользу истца взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение от 12.11.2008 г. отменить, мотивируя жалобу тем, что спорный договор заключен на основании единогласного решения собрания акционеров от 05.06.07 г., не оспоренного кем-либо из акционеров; порядок заключении договора соответствовал действующим на тот момент нормативным правовым актам; судом неправомерно в качестве надлежащего доказательства по делу не принята копия протокола собрания акционеров от 05.06.07 г., а истец не доказал факт нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, а также свой статус как акционера Общества, что повлекло необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда третье лицо поддержало доводы жалобы, истец против ее удовлетворения возражал.

Ответчик - ЗАО "Скреблово" - полагает жалобу обоснованной, а решение - подлежащим отмене.

Другой ответчик - ОАО "Объединенный Региональный Регистратор "Веста" - в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований дл удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего:

Предметом оспаривания по настоящему делу является заключенный между ответчиками договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества от 10.12.2007 № ВР-45/07.

Как установлено пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится в числе прочего и вопрос об утверждении регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжении договора с ним. Согласно пункту 1 статьи 64 федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров.

В данном случае, уставом ЗАО "Скреблово" (пункт 8.6) предусмотрено, что до создания в Обществе Совета директоров и внесения в Устав соответствующих изменений, его функции выполняет Общее собрание акционеров, а пунктом 8.7.13 Устава прямо указано, что к компетенции Общего собрания акционеров относится вопрос об утверждении регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжении договора с ним.

В связи с указанным договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг общества, заключенный без решения на то общего собрания акционеров ЗАО "Скреблово", будет являться ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ вне зависимости от факта нарушения этим договором (и соответственно наличия доказательств такого нарушения) чьих-либо прав и законных интересов.

Общество и третье лицо по делу - Гребнев А.Ф. - возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на наличие такого решения, оформленного протоколом № 3 от 05.06.2007 г., однако, подлинник этого протокола суду не представили.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на  то, что суд первой инстанции неправомерно - в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ - не принял в качестве надлежащего доказательства копию указанного протокола. Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией, поскольку в данном случае истец отрицает факт подписания с его стороны этого протокола, исходя из чего и с учетом общих принципов доказывания в арбитражном процессе, единственным достоверным доказательство проведения собрания может быть только подлинник протокола, подлинность подписи в котором от имени истца может быть проверена в предусмотренном законом порядке, в том числе путем проведения экспертизы. При отсутствии же подлинника договора и наличия заявления истца о неподписании им подобного протокола, следует признать, что ответчики и третье лицо в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказали факт проведения собрания от 05.06.2007 г. и принятие собранием решения об утверждении регистратора Общества, что влечет вывод о ничтожности соответствующего договора о передаче реестра.

Также не подлежат принятию и доводы подателя жалобы о недоказанности истцом своего статуса акционера, и как - следствие - права на иск, поскольку из статьи 46 федерального закона «Об акционерных обществах», на которую ссылается третье лицо, как и из иных норм закона не следует, что единственным допустимым доказательством статуса акционера является выписка из реестра. В данном случае, как подтверждается объяснениями сторон, данными в судебном заседании апелляционного суда, ОАО "Объединенный Региональный Регистратор "Веста" отказал истцу в выдаче такой выписки, как не представлена подобная выписка и арбитражному суду, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал достаточными и допустимыми доказательствами наличия у истца статуса акционера протокол учредительного собрания Общества от 02.12.04 г., действительность которого лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 31, 81-82 т. 1), а также иные документ (л.д. 144, 147 т. 1), при том, что ответчики и третье лицо не доказали факт отчуждения Шачневым А.В. принадлежащих ему акций в какой-либо форме,

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2008 г. по делу № А56-15839/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребнева А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова