Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А56-13121/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2009 года

Дело №А56-13121/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11499/2008)  ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 г. по делу № А56-13121/2008(судья  Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ОСАО "Россия"

к ООО "Каменный город"

3-е лицо: 1)  Токарев Сергей Сергеевич

                2)  Токарева Татьяна Петровна

о взыскании 74 944 руб. 80 коп.

при участии: 

от истца: Илларионова Е.В. по доверенности от 20.10.2008 г. 

от ответчика: не явился (извещен) 

от 3-х лиц:  1)  не явился (извещен)

                   2)  не явился (извещен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее по тексту истец,  ОСАО «Россия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный город» (далее по тексту ответчик ООО «Каменный город» о взыскании 74 944 руб. 44 коп.,  составляющих сумму выплаченного страхового возмещения,  вследствие причинения ущерба страхователю Подвальному Е.В.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены для участия в деле Токарев Сергей Сергеевич и Токарева Татьяна Петровна.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 года производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.ОСАО «Россия» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что спор по настоящему делу не относится к подведомственности арбитражного суда,  поскольку собственники квартиры Токарев С.С. и Токарева Т.П. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц после принятия арбитражным судом к производству искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили,  в судебное заседание их представители не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ОСАО «Россия обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Каменный город» в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании выплаченного страхового возмещения,  вследствие повреждения квартиры № 103 и находящегося в ней имущества Подвальному Е.В.,  застраховавшему данное имущество по договору страхования (страховой полис № 380-012-04 от 17.06.2004).  Истец считает виновным в причинении вреда именно ООО «Каменный город»,  который на основании договора подряда от 16.03.2005 года производил замену труб в квартире № 113,  принадлежащей Токареву С.С. и Токаревой Т.П.

Суд первой инстанции,  прекращая производство по делу,  пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду данного дела в связи с привлечением к участию в деле физических лиц в качестве третьих лиц,  которые в данном случае могут являться в том числе и лицами,  причинившими вред имуществу,  т.е. могут быть ответчиками по настоящему спору.

Изучив материалы дела,   выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов,  изложенных в апелляционной жалобе в силу следующего.

  Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 4 той же статьи заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу даже в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, иск о возмещении ущерба предъявлен к ООО «Каменный город» - юридическому лицу с соблюдением правил о подведомственности, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2008 года суд первой инстанции принял указанное исковое заявление к производству.

В процессе производства по делу по ходатайству истца определением от 07.08.2008 года судом привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика физические лица - Токарев С.С. и Токарева Т.П. 

Поскольку  указанные физические лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц после принятия искового заявления ОСАО «Россия» к производству арбитражного суда и возбуждения производства по настоящему делу,   и судом не выносился судебный акт о привлечении данных физических лиц в качестве ответчиков по настоящему спору,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Вывод суда первой о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным,  поскольку суд не применил подлежащую применению норму закона - часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что в силу статьи 270 ч. 2 п.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2008 года по делу №  А56-13121/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ООО Каменный город» в пользу ОСАО «Россия» 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова