Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А56-12231/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2009 года

Дело №А56-12231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10838/2008) Кузнецовой Анны Васильевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008 г. по делу № А56-12231/2008 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску Кузнецовой Анны Васильевны

к ОАО "Котлин", Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала

при участии:

от истца: представитель А.А. Карпов по доверенности от 02.06.08 г.

от ответчиков: Общество - представитель С.А. Лозовский по доверенности от 25.03.08 г.; РО ФСФР СЗФО - не явилось, извещено

установил:

Акционер открытого акционерного общества «Котлин» (далее - Общество) Кузнецова Анна Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу со следующими требованиями (с учетом принятого судом изменения предмета иска):

-        признании неправомочным общего очередного собрания акционеров Общества от 11.06.04 г. ввиду отсутствия кворума и отсутствия на собрании акционеров держателей более 50% голосующих акций;

-        признании недействительным решения генерального директора ОАО «Котлин» о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО «Котлин» от 11.12.2004 г., утвержденного решением Совета директоров ОАО «Котлин» от 11.12.2004 г.;

-        признании недействительным решения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Котлин» в количестве 400 000 штук (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска акций № 1-01-02303-D) и отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Котлин» в количестве 400 000 штук (приказ № 513 от 19.06.2006), государственный регистрационный номер № 1-01-04185-D001D.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - РО ФСФР СЗФО), первоначально привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения спора привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением арбитражного суда от 19.09.2008 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истицей установленного пунктом 7 статьи 49 федерального закона «Об акционерных обществах» шестимесячного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками по делу, и отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока. Кроме того, судом указано не несоответствие материалам дела довода А.В. Кузнецовой о проведении собрания акционеров Общества от 11.06.04 г. в отсутствие владельцев более чем 50 % голосующих акций, а также наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19187/2007, которым было отказано в удовлетворении требований акционера Общества Богданова В.В. о признании недействительными решений собрания акционеров Общества, оспариваемого по настоящему делу.

В апелляционной жалобе А.В. Кузнецова просит решение от 19.09.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что собрание акционеров от 11.06.04 г. неправомочно в силу отсутствия кворума и его проведения в отсутствии акционеров - владельцев более 50 % акций, а вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности противоречит установленным и не оспоренным ответчиками фактам, подтверждающим момент, когда истице стало известно о нарушении ее права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель А.В. Кузнецовой поддержал доводы жалобы, Общество против ее удовлетворения возражало.

РО ФСФР СЗФО в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и признает их соответствующими материалам дела и нормам материального права.

В обоснование иска в части признания неправомочным общего очередного собрания акционеров Общества от 11.06.04 г. А.В. Кузнецова ссылается на отсутствие кворума на данном собрании. Заявляя иные исковые требования (о недействительности решений генерального директора и РО ФСФР СЗФО), истица исходит из недействительности решения собрания, в связи с чем определяющим моментом для выяснения обоснованности иска в целом является проверка обоснованности заявления о неправомочности собрания и, как следствие, недействительности принятых на нем решений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу, что Кузнецова А.В., как наследник Кузнецова С.А., зарегистрированного в качестве акционера Общества на момент проведения собрания, вправе обжаловать решение собрания акционеров от 11.06.04 г.

В то же время, возможность признания недействительным решения собрания зависит от соблюдения истцом установленных законом правил для такого оспаривания, и в частности соблюдения срока на обжалования.

В ходе рассмотрения дела истица в суде как первой, так и апелляционной инстанций указывала на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения по делу № А56-19187/2007, а именно - с 08.02.08 г., так как именно из указанного решения ей стало известно о проведенном собрании и принятых на нем решениях. Вместе с тем, в обеих инстанциях А.В. Кузнецова ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, а, следовательно, считала его пропущенным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции в части того, что А.В. Кузнецовой срок исковой давности фактически был пропущен. При этом суд отклоняет довод истицы о необходимости исчислять срок с даты принятия решения по делу № А56-19187/2007, так как из этого решения не следует, что А.В. Кузнецова являлась лицом, участвующим в деле. Из пояснений ее представителя следует, что А.В. Кузнецова была указана в качестве  3-го лица в исковом заявлении, однако, в привлечении ее к участию в деле судом было отказано. Из указанного следует, что о собрании А.В. Кузнецовой стало известно значительно ранее принятия решения по делу № А56-19187/2007.

Оценивая в связи с указанным критически доводы истицы, апелляционный суд считает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда А.В. Кузнецова должна была узнать о наличии обжалуемого решения и таким моментом следует признать 12.04.07 г. - дату, когда она была включена в реестр акционеров Общества, а значит приобрела возможность в полном объеме осуществлять права акционеров, в том числе и знакомиться с предусмотренными законом документами Общества.

При этом А.В. Кузнецовой не представлено доказательств, что с момента включения ее в реестр акционеров ей создавались препятствия для осуществления своих прав со стороны Общества, его должностных лиц или иных субъектов.

Таким образом, дата подачи настоящего иска - 22.04.08 г. - свидетельствует о  пропуске установленного законом шестимесячного срока исковой давности, что с учетом соответствующих заявлений ответчиков (о пропуске срока) влечет отказ в иске, как это установлено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Доводы А.В. Кузнецовой в обоснование ходатайства о восстановлении срока к обстоятельствам, прямо предусмотренным статьей 205 Гражданского кодекса РФ (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), не относятся и признать их обстоятельствами, связанными с личностью истицы и безусловно препятствующими ей заявить иск в обусловленный законом срок, апелляционный суд оснований не находит.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд считает, что и по существу заявленные требования не доказаны по праву и в удовлетворении их отказано правомерно в силу следующего:

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что на момент проведения обжалуемого собрания в реестре акционеров ОАО «Котлин» значился С.А. Кузнецов - муж и наследодатель истицы, и что Общество на дату проведении собрания не имело данных ни о смерти С.А. Кузнецова, ни о наличии у него наследников.

Уведомление о проведении собрания было направлено на имя С.А. Кузнецова по месту жительства, указанному в реестре акционеров, что подтверждается почтовым реестром заказной корреспонденции от 20.05.04 г. Таким образом, требования федерального закона «Об акционерных обществах» о надлежащем извещении С.А. Кузнецова, как акционера, были соблюдены.

Решение собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций положениям федерального закона «Об акционерных обществах» не противоречит, и как следует из протокола собрания, принято с соблюдением положений статьи 8.5 Устава Общества.

Довод А.В. Кузнецовой об отсутствии на собрании от 11.06.04 г. кворума бездоказателен и опровергается содержанием протокола собрания.

Истица считает, что отсутствие кворума подтверждается фактом неучастия в собрании акционера В.В. Богданова, что нашло отражение в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.08 г. по делу № А56-19187/2007, принятому по иску указанного акционера о признании решений этого же собрания недействительными.

Однако, данный вывод из решения по делу № А56-19187/2007 не следует, и поскольку в иске В.В. Богданову было отказано (решение не обжаловалось и вступило в законную силу), обстоятельства его участия либо неучастия в собрании не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

В качестве обстоятельств, нарушающих в результате принятия решения оспариваемого собрания акционеров ее прав и законных интересов, А.В. Кузнецова ссылается на невозможность реализовать ею преимущественное право на приобретение акций, размещаемых в соответствии с обжалуемым решением посредством открытой подписки, в количестве, пропорционально количеству акций, перешедших к ней по наследству.

Однако, суду не представлено доказательств обращения А.В. Кузнецовой к Обществу по данному вопросу, а ее неосведомленность о деятельности Общества и принятых собранием акционеров решениях с учетом изложенного выше не может являться основанием для удовлетворения заявленных по иску требований.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008 г. по делу № А56-12231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова