Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А56-19639/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2009 года

Дело №А56-19639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12775/2008)  ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 г. по делу № А56-19639/2008 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

к  Правительству Санкт-Петербурга Комитет по строительству

о взыскании 126 993 руб.

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 08.02.2008 г. Парабковича Л.Л.

от ответчика: представителя по доверенности от 29.12.2008 г. Сергеева А.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее - Общество) обратилось с иском к Правительству Санкт-Петербурга - Комитету по строительству (далее - Правительство) о взыскании 126 993 руб. долга по оплате проектно-изыскательских работ для реконструкции здания «Детской художественной школы №5» по адресу: г. Кронштадт ул. Ленина д. 57 в соответствии с дополнительным соглашением №5 к  Государственному контракту № 153/ЕИ (далее – Контракт).

Решением от 07.11.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о полном исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Общество указало, что работы по последнему 21 этапу строительства на сумму 126 993 руб. были выполнены истцом и переданы ответчику до окончания срока сдачи работ и до получения извещения о расторжении Контракта, в связи с чем истец полагает необоснованным отказ ответчика от их оплаты. Податель жалобы также указал на необоснованное уклонение ответчика от участия в экспертизе, проведение которой без заказчика невозможно, что лишило истца возможности полной сдачи выполненных работ

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества жалобу подержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,   06.12.2004 г. сторонами заключен Государственный контракт №153/ЕИ на выполнение проектно-изыскательских работ для реконструкции здания «Детской художественной школы №5» по адресу: г.Кронштадт ул. Ленина д. 57. Дополнительным соглашением №5 от 30.11.2007г. в связи с получением дополнительных технических условий и увеличением объема работ в соответствии с дополнением к заданию на разработку проекта стоимость работ по контракту увеличена на 206 152 руб. 25 коп. С учетом дополнительного соглашения №5 от 30.11.2007 г., на котором истец основывает исковые требования, общая сумма контракта составила 2 926 140 руб. 25 коп.  В соответствии с Календарным планом работ, являющимися приложением №1 к дополнительному соглашению №5 от 30.11.2007 г., производство работ делится на 21 этап.

21 этапом предусмотрен окончательный расчет после получения положительного заключения УГВЭ. Стоимость 21 этапа работ составляет 126 993 руб.          Письмом от 07.03.2008 года №1844 заказчик (Правительство) предложил истцу расторгнуть Государственный контракт в соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон. Письмом от 14.03.2008 г. истец от досрочного расторжения договора  отказался.

Правительство письмом от 02.04.2008 года №2576 сообщило об отказе от исполнения  Государственного контракта на основании п.6.5 Контракта указав на нарушение истцом срока исполнения работ. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

При принятии решения судом первой инстанции проверены доводы истца со ссылкой на ст.59 Положения  «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. №145 о выполнении работ в полном объеме и невозможности проведения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п.4.4 Контракта подрядчик вправе требовать полной оплаты  в случае полного исполнения обязательств по настоящему контракту. Полным исполнением обязательств подрядчика по контракту является получение положительного заключения экспертизы (пункты 3.4; 4.2.3; 5.3).

Согласно п.6.5 Контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, если задержка в сроках выполнения работ Подрядчиком, предусмотренных «Календарным планом работ» составляет 60 дней, и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии с «Календарным планом работ», 20-й и 21-й этапы работ должны были быть окончены к октябрю и 15.12.2007 г. соответственно. Поскольку просрочка составила более 60 дней, предложение о расторжении Контракта было направлено истцу ответчиком в предусмотренные п.6.5 сроки.

Пунктом 4.2.3 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан согласовать проектную документацию в Государственной экологической экспертизе, управлении государственной вневедомственной экспертизы, Управлении государственной противопожарной службы и иных организациях, осуществляющих разрешительную деятельность в строительстве, необходимость согласования с которыми определяется в соответствии с нормативно-правовой базой, действующей в российской Федерации в области строительства, а также особенностями объекта в строительстве.   Требования данного пункта истцом не выполнены.

Ссылка истца на ст.59 Положения  «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» является несостоятельной по следующим основаниям. Согласно положениям п.11 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», приказу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 27.03.2007 №39-п «О работе Службы при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проведение государственной экспертизы проектной документации осуществляется на возмездной основе.

Расходы по проведению государственной экспертизы входили в стоимость согласованных в Контракте работ. Согласно условиям Контракта результатом выполненных проектных работ должен является проект прошедший государственную экспертизу и получивший положительное заключение. В отсутствии данного заключения экспертизы работы не могут быть признаны выполненными в полном объеме, и оплата не может производиться в полном объеме.

 Из материалов дела следует, что истец не был лишен возможности выполнения требований п. 4.2.3. Контракта. Каких-либо доказательств обращения к заказчику для получения доверенности с целью представления документов для проведения экспертизы истцом не представлено. Пунктом 4.2.6 Контракта установлена обязанность подрядчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, немедленно письменно предупредить Государственного заказчика. Поскольку данная обязанность истцом не исполнена, Общество не вправе ссылаться на неисполнение условий Контракта ответчиком. Доводы об уклонении ответчик от проведения экспертизы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как установлено судом, все работы выполненные истцом по государственному контракту, были приняты и оплачены в соответствии с Календарным планом работ, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции, Актом сверки взаиморасчетов от 22.08.2008 года, кроме того, не оспаривается истцом.

     В соответствии со ст.717 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела не подтверждается, что истец понес расходы, связанные с окончательным этапом работ.

Доводы жалобы, направленные на опровержение установленных судом обстоятельств дела и выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие представленными в дело доказательствами.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 г. по делу № А56-19639/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова