Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А26-5244/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2009 года

Дело №А26-5244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.  Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-222/2009)  Страхового открытого акционерного общества «Регион» на  решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.11.2008 года по делу № А26-5244/2008 (судья И.Ю. Тойвонен), принятое

по иску ОАО «Военно-страховая компания»

к  Страховому открытому акционерному обществу «Регион»

о взыскании 18 785 рублей

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Е.И. Бовт по доверенности от 01.01.2009 года №032

установил:

ОАО «Военно-страховая компания» в лице Петрозаводского филиала  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании со Страхового ОАО «Регион» в лице филиала в городе Петрозаводске  18 785 рублей ущерба в связи  с выплатой страхового возмещения, со ссылкой на положения статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14.11.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Страховое ОАО «Регион» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы  не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии заявления Ю.К. Тирановой об отказе в продлении договора, указанный договор продлевается еще на 30 дней. Страховое ОАО «Регион» полагает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия срок  действия договора истек, договор не считается продленным, следовательно, у страховщика не возникает обязанности по осуществлению страховой выплаты.

В судебном заседании представитель Страхового ОАО «Регион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Военно-страховая компания» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителя ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с имевшим место 11.08.2007 года в городе Петрозаводске дорожно-транспортным происшествием, повлекшим столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки «ДЭУ МАТИЗ», государственный номер Е 094 ОА 10, принадлежащего гражданину А.В. Иванову, под управлением водителя С.К. Тимонина и автомобиля марки «Шевроле ЛАНОС», государственный номер Е 995 МС 10, принадлежащего гражданке Ю.К. Тирановой под управлением собственника автомобиля, автомобили получили механические повреждения, повлекшие необходимость восстановительного ремонта.

Из материалов административного расследования по факту ДТП следует, что водитель Ю.К. Тиранова в ходе движения предприняла небезопасный маневр вправо и совершила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки «ДЭУ МАТИЗ», нарушив тем самым пункт 8.1 Правил дорожного движения в РФ. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом об административных  правонарушениях РФ, в возбуждении производства по делу административным органом в отношении водителя Ю.К. Тирановой было отказано.    

Из материалов дела следует, что между ОАО «Военно-страховая компания» и гражданином А.В. Ивановым 26.10.2006 года был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства в отношении, принадлежащего А.В. Иванову автомобиля. После обращения А.В. Иванова в ОАО «Военно-страховая компания»  и сбора соответствующих документов, с получением отчета (заключения) автоэкспертной организации (ООО «Автотекс») об оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта, на основании обязательств в рамках договора страхования ОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение своему страхователю  в общей сумме 22 878 рублей, в том числе  возместило страхователю сумму в размере 900 рублей в связи с его расходами по получению экспертного заключения.

Считая, что ответственность причинителя вреда Ю.К. Тирановой застрахована в Страховом ОАО «Регион»,  ОАО «Военно-страховая компания» направило Страховому ОАО «Регион» претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Устанавливая право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать с лица, ответственного за убытки, сумму понесенных расходов, статья 965 Гражданского кодекса РФ вместе с тем ограничивает это право соблюдением страховщиком правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку Страховое ОАО «Регион» выдало первоначальный страховой полис ААА №0278199653 страхователю  Ю.К. Тирановой на срок, начиная с 21.07.2006 года по 20.07.2007 года, при этом до окончания указанного в полисе срока страхователь не уведомлял страховщика в установленном порядке об отказе от продления договора обязательного страхования. В свою очередь, дорожно- транспортное происшествие с участием Ю.К. Тирановой и ее автомобиля, повлекшее возникновение страхового случая и причинение ущерба потерпевшему А.В. Иванову, имело место 11.08.2007 года, т.е. до истечения 30-дневного срока, в отношении которого законом и Правилами об обязательном страховании предусмотрено особое условие, определяющее продление договора страхования в названный период. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  Страховое ОАО «Регион», как страховщик причинителя вреда, продолжал находиться в страховых правоотношениях со страхователем Ю.К. Тирановой и должен нести ответственность, в том числе отвечать по регрессным обязательствам по страховым выплатам в порядке, установленном законом.

Данным вывод суда первой инстанции является неправильным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданская ответственность владельцев транспортных средств» №40-ФЗ  от 25.04.2002 года, которая дает определение договору страхования и статей 423, 954 ГК РФ, договор страхования является возмездным. Следовательно, за любую предоставленную услугу по страхованию, страховщик должен получить конкретное страховое возмещение - страховую премию. Более того, само вступление договора в силу определяется также моментом уплаты страховой премии (статья 957 ГК РФ), то есть договор является реальным.

В силу пункта 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263,  страховая премия по договорам обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику при заключении договора. Таким образом, указанное положение Правил дублирует пункт 1 статьи 957 ГК РФ в части того, что договор ОСАГО является реальным и заключается, а также вступает в силу лишь после уплаты страховой премии.

Пункт 1 статьи 940 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму для договора страхования, несоблюдение этой формы влечет недействительность договора.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.

Сама конструкция статьи 10 Закона №40-ФЗ также указывает на обязанность уплаты страховой премии для возможности выплаты страхового возмещения, а именно: в случае просрочки уплаты страховой премии, то есть предполагается, что страховая премия должна быть уплачена, но возможна просрочка в ее уплате.

Под просрочкой уплаты премии в Законе  №40-ФЗ и Правилах ОСАГО понимается невыполнение страхователем обязанности по заключению нового договора по окончании срока действия предыдущего (поскольку в нормативных актах указано, что страховщик выдает полис только после оплаты премии).

Таким образом, при продлении договора, стороны заключают новый договор ОСАГО в течение 30 дней с момента окончания срока действия предыдущего договора. При этом согласно ГК РФ, Закону №40-ФЗ и Правилам ОСАГО, договор вступает в силу только с момента уплаты премии и выдачи полиса, а страхование, обусловленное данным договором, начинает действовать с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания предыдущего договора.

Следовательно, если в течение тридцатидневной просрочки страхователем уплаты премии произойдет страховой случай и страхователь в течение 30 дней не уплатит страховую премию, у страховщика не возникнет обязанности по осуществлению страховой выплаты, так как договор не вступил в силу и по нему не возникли обязательства сторон.

Обязывание страховщика осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в течение 30 дней с момента окончания срока действия предыдущего договора при неуплате до истечения указанного срока премии противоречит природе договора страхования и нарушает права страховщика. В соответствии с ГК РФ договор страхования является реальным и возмездным договором, то есть вступает в силу только после уплаты страхователем страховой премии. Не вступивший в силу договор не порождает права и обязанности сторон. Поэтому страховое покрытие действует в указанный 30-ти дневный срок только при условии уплаты страхователем в этот срок страховой премии по новому договору.

Таким образом, суд первой инстанции не обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании со Страхового ОАО «Регион» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» 18 785 рублей сумму ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения, а также 752 рублей сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение иска, поскольку Ю.К. Тиранова не уплатила и  следовательно договор страхования  не был продлен и оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с этим,  решение арбитражного суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.11.2008 года отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Страхового ОАО «Регион» 1 000 рублей расходов по госпошлине. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова