Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А56-17884/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2009 года

Дело №А56-17884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11730/2008)  ООО "Неватекс" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 г. о прекращении производства по делу № А56-17884/2008 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску ООО "Неватекс"

к 1-ЗАО "Цех № 1", 2-ООО "Балтстальтранс", 3-ООО "Топ Мастер", 4-ООО "Авангард ТоргРос", 5-Суворов А.П.

3-и лица: 1-Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2-МПК "Alloys trading ltd"

о признании недействительными зарегистрированных прав на недвижимое имущество

при участии: 

от истца: генерального директора Шеверды Б.А.

от ответчика: 1 – представителя по доверенности от 03.07.2007 г. Романовской Т.К.,

                       2-5 не явились (извещены)

от 3-х лиц: 1 – не явился (извещен),

                   2-представителя по доверенности от 06.01.1997г. Шеверды Б.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неватекс" (далее - ООО "Неватекс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с кадастровым номером 78:5131:0:47, расположенное по адресу: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К, права собственности:

- ООО «Топ Мастер» на помещения: 5Н, 8Н, 10Н, 14Н, внесенные на основании решения по делу №А56-10863/2002 от 20.05.2002;

- ЗАО «Цех № 1» на помещения: 6Н, 11Н, 12Н,13Н, внесенные на основании договора от 11.09.2002;

- ООО «Балтстальтранс» на пом. 7Н, внесенное на основании договора от 04.10.2002.

          К участию в деле в качестве ответчиков  привлечены ЗАО "Цех № 1", ООО "Балтстальтранс", ООО "Топ Мастер", ООО "Авангард ТоргРос", Суворов А.П.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МПК "Alloys trading ltd".

Определением от 31.10.2008 г. производство по делу прекращено на основании ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду, так как к участию в деле привлечен гражданин Суворов А.П. не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

ООО "Неватекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указал, что спор возник о правах на нежилые помещения, которые могут быть использованы только в предпринимательских целях, что, по мнению истца, подтверждает экономический характер спора, который подведомственен Арбитражному суду.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца и  МПК "Alloys trading ltd" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ЗАО "Цех № 1" возражала против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2000г. сер. 78-ВЛ № 033063, истцу принадлежит доля в праве на нежилое здание, расположенное по адрес: Санкт - Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К в размере 1471/84627.

Решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу №А56-10863/2002 двум другим участникам общедолевой собственности ООО "Авангард ТоргРос" и ООО "Топ Мастер" выделены доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

ООО "Авангард ТоргРос" выделены пом. 6Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:7), 11Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:9), 12Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:10), 13Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:11).

ООО «Топ Мастер» выделены пом. 5Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:2), 14Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:22), 7Н, 8Н, 9Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:8), 10Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:5).

Права собственности указанных лиц на данные помещения зарегистрированы в установленном порядке.

Право собственности на пом. 6Н, 11Н, 12Н и 13Н перешло к ЗАО «Цех № 1» на основании договора мены от 11.09.2002, заключенного с ООО "Авангард ТоргРос".

Впоследствии ЗАО «Цех № 1» по договору купли - продажи от 30.04.2003 продало помещения 11Н, 12Н и 13Н гр-ну Суворову А.П. Вступившим в законную силу решением Калининского районного народного суда Санкт - Петербурга от 27.06.2005 по делу №2-5026 за гр-ном Суворовым А.П. признано право собственности на указанные помещения.

ООО «Топ Мастер» по договору купли - продажи от 04.07.2002 продало пом. 7Н ООО "Балтстальтранс".

Постановлением от 19.07.2007 Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 по делу №А56-10863/2002 о выделе ООО "Авангард ТоргРос" и ООО «Топ Мастер» долей в праве на спорный объект недвижимости в виде отдельных помещений в здании.

 Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Неватекс" в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

 Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Суворов А.П. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, что следует из решения Калининского районного суда Санкт - Петербурга. В связи с привлечением в участию в деле ответчика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции на основании п.п.2, 5 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в определении, оснований для их переоценки не имеется.

При этом судом в определении дана оценка доводам истца о подведомственности спора Арбитражному суду в соответствии с п.2 ст.248 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Данная норма права устанавливает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц по спорам, предметом которых является недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации или прав на него.   Подведомственность арбитражному суду споров данной категории с участием иностранных лиц определяется в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом учтены замечания подателя жалобы относительно указанного судом пункта ст.248 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исследовании доводов истца и признаны обоснованными. В протоколе судебного заседания от 29.10.2008 г. изложена правовая позиция истца, полагающего спор подведомственным Арбитражному суду в соответствии со ст.248 Арбитражного процессуального кодекса РФ без конкретизации пункта этой статьи. В письменных объяснениях, представленных суду апелляционной инстанции, истец пояснил, что исходя из заявленного им предмета спора он полагает устанавливающими подведомственность спора Арбитражному суду п.4 ч.1 ст.248 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым к  исключительной компетенции Арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры, произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр.

Вместе с тем данная норма не подлежит применению, поскольку в составе лиц, участвующих в деле, иностранное лицо отсутствует.     

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не соответствующие действующему законодательству.

  Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 г. по делу № А56-17884/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова