Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А56-34653/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2009 года

Дело №А56-34653/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11967/2008)  товарищества собственников жилья "Уткина Заводь"

на дополнительное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008г по делу № А56-34653/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "6 трест"

к товариществу собственников жилья "Уткина Заводь"

о взыскании 398 565 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца: Саськов К.Ю. на основании доверенности от  19.05.2008

от ответчика: председатель ТСЖ «Уткина Заводь »Сударева Л.В., Фортунская Л.В. на основании доверенности от 12.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «6 трест» (далее – Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Уткина Заводь» (далее - ТСЖ) о взыскании 398 565 руб. 60 коп. задолженности  по соглашению от 17.07.2006 в виде компенсации затрат по электроснабжению жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб, д.122, корп.1 за период с июля по декабрь 2006 года (94 429 руб. 86 коп. ) и за период с января по июль 2007 года (304 135 руб. 80 коп.). В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008, в иске отказано. С ТСЖ в пользу Треста взыскано 7 227 руб. 32 коп. расходов по госпошлине, с Треста в пользу ТСЖ взыскано 10 000 руб. судебных издержек.

После вступления в силу решения суда от 31.03.2008, суд первой инстанции 13.10.2008 принял дополнительное решение, которым было удовлетворено заявление ООО «6 трест» о распределении судебных издержек и взыскании с ТСЖ «Уткина Заводь» расходов по оплате услуг на оказание юридической помощи в размере 46 115 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить дополнительное решение от 13.10.2008, в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом в пользу истца сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу Трест просит оставить обжалуемое дополнительное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Треста возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение по делу №А56-34653/2007 вынесено 31.03.2008. Указанное решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 180 АПК РФ, вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (01.07.2008).

Дополнительное решение по данному делу вынесено 13.10.2008, то есть после вступления в законную силу решения, что противоречит нормам статьи 178 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» с учетом указанной статьи АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов и после вступления решения в законную силу без вынесения дополнительного решения по делу, приняв по заявлению отдельное определение в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

В связи с изложенным дополнительное решение в силу части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Рассмотрев заявление ООО «6 трест» о распределении судебных издержек, взыскании с ответчика 46 115 руб. 35 коп. расходов по оплате услуг представителя, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 по делу №А56-34653/2007 в удовлетворении исковых требований ООО "6 трест" о взыскании с ответчика задолженности по компенсации затрат по электроснабжению дома отказано. Основанием к отказу явилось добровольное исполнение ответчиком своих обязательств после обращения истца в суд с иском.

Учитывая, что задолженность на момент предъявления иска имелась, таким образом, у истца возникла необходимость нести расходы по оплате юридических услуг, требование о возмещении указанных расходов является правомерным.

Расходы истца в сумме 46 115 руб. 35 коп. документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов

При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии предъявленных к взысканию судебных расходов критерию разумности является несостоятельным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008г по делу № А56-34653/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Уткина Заводь» в пользу ООО «6 трест» 46 115 руб. 35 коп. судебных издержек.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Уткина Заводь» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова