Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А56-41704/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2009 года

Дело №А56-41704/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-213/2009) ООО «Декор» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2008 года  по делу № А56-41704/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению  ООО "Декор"

к  Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Колготин Г.Г., доверенность от 16.10.2008.

от ответчика: Яниксон О.А., доверенность № 01-04-04/09 от 11.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, административный орган) от 27.08.2008 № 2879 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 3740 от 14.08.2008.

Решением от 11.12.2008 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ООО «Декор»  просит отменить решение суда от 11.12.2008. По мнению подателя жалобы, ГАТИ при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о датах составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, в связи с чем административный орган лишил общество предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты и возможности представлять доказательства и давать пояснения по делу. Кроме того, лица, присутствующие при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не являются законными представителями общества, поскольку выданные им доверенности носят общий характер и не содержат право  представлять интересы заявителя по конкретному административному делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ГАТИ возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность  и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 ведущим специалистом ГАТИ Шуйковым С.В. в присутствии техника ООО «Декор» зафиксирован факт размещения строительных лесов для ремонта фасада здания по адресу: Санкт-Петербург,  Невский пр., д. 132 после окончания срока действия ордера ГАТИ от 30.04.2008 № 1706, о чем составлен акт (с фототаблицей) (л.д. 64).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 14.08.2008 № 37040 (л.д.9).

По результатам рассмотрения дела заместителем начальника ГАТИ вынесено постановление от 27.08.2008 № 2879, которым ООО «Декор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (л.д. 6-8).

Считая постановление ГАТИ незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

         Суд первой инстанции, признавая обжалуемое постановление ГАТИ законным, сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого  ему административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления ГАТИ, суд не установил.

Апелляционная инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (Далее - Правила).

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 ООО «Декор» выдан Ордер № 1706 на установку фасадных лесов для ремонта фасада здания. Производство работ разрешено с 01.05.2008 по 08.08.2008.

Размещение строительных лесов 13.08.2008, то есть после окончания срока действия Ордера подтверждается актом с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении.

 Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что в случае необходимости продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в п. 10.2 Правил.

 В силу пункта 10.1.1.Правил выполнение работ после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

Пунктом 1 статьи 10 Закона установлена административная ответственность за нарушение определенных законодательством о благоустройстве правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе: нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, производство, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, если иное не предусмотрено градостроительной документацией, несвоевременная ликвидация дефекта дорожного покрытия, связанного с производством разрытий, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт нарушения обществом статьи 10 Закона от 29.05.2003 № 239-29 установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Довод подателя жалобы о том, что ГАТИ нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности,  был указан в заявлении общества, оценен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 в 10 час. 17 мин. ООО «Декор» посредством факсимильной связи извещалось о том, что протокол об административном правонарушении будет составляться 14.08.2008.

Факт передачи  уведомления от 13.08.2008 по факсу  отражен в тексте уведомления с отметкой о принятии факса секретарем  Лобзовой Т. (л.д.38). Представитель общества подтвердил, что в рассматриваемый период времени  в обществе такой  работник имелся.

Мнение подателя жалобы о том, что средства факсимильной связи не являются доказательством надлежащего уведомления общества о дате составления протокола об административном правонарушении, является ошибочным.

Пунктом 24.1.  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 27.01.2003 № 2 в редакции  постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

            Факт получения ООО «Декор» направленного факса подтверждается отчетом об отправке (л.д. 39) и отметкой о его принятии  секретарем  Т.Лобзовой..

14.08.2008 уполномоченным должностным лицом ГАТИ  в присутствии представителя общества Ахметова Ю.И., действовавшего по доверенности от 01.04.2008, составлен  протокол об административном правонарушении. Из объяснения, данных представителем общества при составлении протокола следует, что заявитель обязуется в кратчайшие сроки продлить ордер ГАТИ на установленные строительные леса. Копия протокола, в которой указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, вручены в день его составления представителю заявителя, что подтверждается подписью последнего.

27.08.2008 обжалуемое постановление № 2879 вынесено с участием представителя общества Пелюхова И.С.

Довод подателя жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении  участвовали ненадлежащие  представители общества в связи с отсутствием в их доверенностях конкретного номера административного дела,  рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как усматривается из доверенностей, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.57,58), Пелюхов И.С. и Ахметов Ю.И. наделены правом представлять интересы ООО «Декор» в государственной административно – технической инспекции при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица, в том числе с правом участия при составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, замечаний, представления доказательств, получения копии протокола об административном правонарушении, правом участия  при рассмотрении дела об административном правонарушении, получения копий определений, постановлений и других документов.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ГАТИ  приняла все необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Декор» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 декабря 2008 года  по делу №  А56-41704/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Декор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато