Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А26-4367/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2009 года

Дело №А26-4367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-226/2009)  (заявление) ИП Ильиной В. С. на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.11.2008 по делу № А26-4367/2008 (судья О. Б. Переплеснин), принятое

по иску (заявлению)  предпринимателя Ильиной Валентины Станиславовны

к          Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Карелия

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Ильина В. С. (паспорт, свидетельство от 19.04.2004, серия 10№000607711)

от ответчика: Тихоненко О. Ю. (доверенность от 01.12.2008 №04-05/01-09)

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильина Валентина Станиславовна (далее – Предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 10.06.2008   №13-06-02/943. Кроме того, В. С. Ильина просила взыскать с Инспекции судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.  и расходы  по оплате юридической помощи в сумме 10 000 руб.

Решением от 19.11.2007 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

 В апелляционной жалобе В. С. Ильина просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что арендуемое Предпринимателем в 4 квартале 2007 года нежилое помещение относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и по сути, является магазином, ошибочен. Предприниматель указывает, что согласно дополнительному соглашению от 31.05.2007 №3 к договору от 01.09.2006 №105 в аренду Предпринимателю передана часть здания, состоящая из помещений, не имеющих торговых залов, что подтверждается экспликацией площадей технического паспорта.

В судебном заседании В. С. Ильина поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за  4 квартал 2007 года, согласно которой расчет налога произведен Предпринимателем с применением физического показателя «торговое место» и базовой доходности 9000 руб. в месяц. Сумма ЕНВД, исчисленного к уплате в бюджет, составила 6 322 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.04.2008 №13-03-02/549 и вынесено решение от 10.06.2008 №13-06-02/943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением В. С. Ильина привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере   17 503 руб. Предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный (не полностью уплаченный) налог в размере 87 515 руб. и  пени за несвоевременную уплату налога в размере 4 121,22 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком занижен ЕНВД, подлежащий уплате за 4 квартал 2007 года, в связи с применением в целях исчисления налога физического показателя «торговое место» и базовой доходности 9 000 руб. По мнению налогового органа, Предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, поэтому должен использовать для исчисления налога физический показатель «площадь торгового зала» и значение базовой доходности - 1800 руб. за квадратный метр.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, В. С. Ильина обратилась с заявлением в суд.

Суд, установив, что арендуемое В. С. Ильиной в течение 2006, 2007 и 2008 годов помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога,  ул. Пролетарская, 8А, подпадает под понятие стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, по сути, является магазином, в связи с чем, ЕНВД подлежит исчислению с применением физического показателя «площадь торгового зала», отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статье 19 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года № 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» единым налогом на вмененный доход облагается розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом является вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления единого налога используется физический показатель «площадь торгового зала», а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети – «торговое место».

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:

- стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

- магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

- торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи;

- площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела,  в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 19.09.2007 года №700 В. С. Ильина приняла в аренду часть здания общей площадью 222,8 кв.м. (для организации торговли – 143,8 кв.м., для сдачи в субаренду - 38 кв.м.), расположенного в жилом доме по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Пролетарская, 8А,  для организации торговли товарами детского ассортимента.

Согласно техническому паспорту и акту приема-передачи нежилого помещения от 19.07.2007 здание прочно связано фундаментом с земельным участком и присоединено к инженерным коммуникациям (имеется электроснабжение, отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация).

Из приложения №3 (поэтажный план) к договору аренды от 19.07.2007 №700 следует, что Предприниматель арендует помещения №№ 16, 17, 18, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34.

В материалы дела представлен технический паспорт здания, составленный по состоянию на 05.05.2004. Раздел технического паспорта «Экспликация площадей» состоит из трех листов. Первый лист содержит сведения о том, что помещения №№ 16, 17, 18, 31, 32, 33 являются торговыми залами. На втором листе, содержащем рукописную отметку «изменения внесены в 2007 году» помещения №№ 16, 17, 18, 31, 32, 33 поименованы как помещения. На третьем листе, содержащем рукописную отметку «изменения внесены в 2008 году», указанные помещения вновь поименованы как торговые залы.

Ссылаясь на то, что представленный в материалы дела инвентаризационный документ не содержит сведений о наличии в проверяемый период в предоставленных в аренду помещениях торговых залов, Предприниматель считает, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. Предприниматель указывает также, что выделение торгового места перегородками, стеллажами и создание внутри них торгового зала  произошло только в 2008 году, то есть за пределами проверяемого периода.

Апелляционная инстанция не может признать обоснованными доводы Предпринимателя.

Из материалов дела следует, что та же часть здания (№№ 16, 17, 18, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34) площадью 222,80 кв.м. арендовалась Предпринимателем для тех же целей и ранее. Согласно представленному в материалы дела договору от 01.09.2006 №105 торговая площадь арендуемых помещений составила 181,80 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2007 № 3 к указанному договору площадь для организации торговой деятельности составила 143,80 кв.м., для сдачи в субаренду – 38 кв.м., для складских помещений – 41 кв.м.

В 2006 году технический паспорт содержал сведении о наличии в арендуемом Предпринимателем нежилом помещении торговых залов - помещения №№ 16, 17, 18, 31, 32, 33.

Материалами дела подтверждено, что никаких конструктивных, а также иных изменений в арендуемом нежилом помещении  за период с 2006 по 2008 год Предпринимателем не производилось. 

Торговая площадь, используемая Предпринимателем в 2006 году в соответствии с договором аренды от 01.09.2006 №105, уменьшилась ввиду заключения им двух договоров субаренды от 01.09.2007.

Из оценки  в совокупности договора аренды, технического паспорта и поэтажного плана, относящихся к спорному периоду,  следует, что арендуемое Предпринимателем нежилое помещение имеет отдельный вход, торговые залы и предназначено для ведения торговли, поскольку обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Предпринимателем, что розничная торговля осуществляется им через объект стационарной торговой сети.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в 4 квартале 2007 года Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, а именно, магазин, является правильным.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно признал, что при исчислении ЕНВД за спорный периоды Предпринимателем неправомерно применен физический показатель «торговое место», а Инспекцией доказана необходимость применения в рассматриваемом случае при исчислении ЕНВД физического показателя «площадь торгового зала».

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.11.2008 по делу №  А26-4367/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова