Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А56-19414/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2009 года

Дело №А56-19414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12537/2008) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2008 года  по делу № А56-19414/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению  ООО "Магистральстройсервис"

к  Балтийской таможне

о признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: Савченко А.В., доверенность № 23 от 11.01.2009.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в списании денежных средств по таможенной расписке № 3214967, и обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем зачета взысканной суммы  в счет уплаты будущих таможенных платежей.

Решением от 24.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя  жалобы, действия таможни по списанию авансовых платежей правомерны и соответствуют действующему законодательству.

Балтийская таможня надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ООО «Магистральстройсервис» представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 общество как получатель и декларант подало  в Балтийскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД)  № 10216110/190308/0011808 на товары «пленка ПВХ неслоистая, без подложки, содержит 10% пласт. в рулонах».

Декларант определил таможенную стоимость товара  по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1995 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Таможня не согласилась с заявленной декларантом таможенной стоимостью товара и направила 19.03.2008 запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (л.д. 13).

Письмом от 20.03.2008 № 20/03-08/3 общество представило дополнительные документы,  имеющиеся в его распоряжении: экспортную декларацию  страны отправления  с переводом,  сертификат происхождения, копию заявления на перевод № 38 от 15.10.2007 и выписку по счету за 15.10.2007,  заключение эксперта Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 08.11.2007 № 002-11-07930, ценовую информацию по идентичным / однородным товарам на внутреннем рынке., копии учредительных документов, пояснения по условиям сделки (л.д. 14).

28.03.2008 таможней выставлено в адрес заявителя требование о необходимости в соответствии со статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в срок до 04.04.2008 дополнительно представить недостающие документы (л.д. 15).

Письмом от 31.03.2008 № 31/03-08/3 общество представило запрашиваемые документы (л.д. 16).

По результатам анализа данных документов таможенный орган пришел к выводу о недоказанности обществом таможенной стоимости товара по цене сделки, и 01.04.2008 выставила требование о необходимости скорректировать сведения о товарах, заявленных в спорной ГТД и внести обеспечение  по уплате таможенных платежей в сумме 132 025 руб. 65 коп (л.д. 17).

Письмом от 05.04.2008 № 05/04-08/1 общество выразило свое несогласие уточнить заявленную таможенную стоимость в рамках выбранного метода и применить другой метод определения таможенной стоимости, а также сообщило таможне о своем отказе от выпуска товаров под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.  Кроме того, в данном письме общество предложило принять таможенному органу окончательное решение по таможенной стоимости до выпуска товара по ГТД (л.д. 19).

 Несмотря на указанное письмо декларанта, таможня списала  132025 руб. 65 коп. денежных средств в счет обеспечения уплаты таможенных платежей с авансовых платежей общества, оформив таможенную расписку № 3214967 (л.д. 22), и 09.04.2008 выпустила товары по ГТД № 10216110/190308/0011808.

 Считая такие действия таможни незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия таможни по списанию авансовых платежей в отсутствие распоряжения общества не соответствуют положениям Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 4 приведенной статьи в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Пунктом 6 указанной нормы предусмотрено, если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.              Из письма от 05.04.2008 № 05/05-08/1 следует, что общество, отказалось от внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, высказав мнение, что имеющиеся в пакете ГТД и дополнительно представленные документы, достаточны для принятия окончательного решения по таможенной стоимости и выбранного Обществом метода определения таможенной стоимости.

   В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей, если требуется доплата таможенных пошлин, налогов (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).       

Согласно статье 350 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей таможенными органами возможно только в случае неисполнения требования об уплате таможенных платежей в срок, установленный ТК РФ.

            В соответствии со статьей 330 ТК РФ авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 ТК РФ. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие намерение общества использовать внесенные на счет таможни авансовые платежи в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10216110/190308/0011808.

Довод апелляционной жалобы  о том, что обеспечение уплаты  таможенных платежей ООО «Магистральстройсервис»  подтверждается  письмом от 01.04.2008 № 01/04-1, в котором сообщается  номер платежного документа,  признается апелляционным судом несостоятельным. Названное письмо содержит  согласие  на списание дополнительно начисленных таможенных платежей  после принятия  решения о доплате в результате  корректировки таможенной стоимости товара. В рассматриваемом случае  доказательства произведенной корректировки  таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10216110/190308/0011808  товара,   Балтийской  таможней не представлены.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия таможни по списанию авансовых платежей в отсутствии распоряжения общества не соответствуют положениям ТК РФ и нарушают законные интересы общества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения  жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 октября 2008 года  по делу №  А56-19414/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато