Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А56-30276/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2009 года

Дело №А56-30276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12247/2008)  ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008г. по делу №А56-30276/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "РГС - Северо-Запад"

к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО"

о взыскании 37.023,65 руб.

при участии: 

от истца: Мишин А.А. по дов. №1186 от 26.12.2008г.

от ответчика: Соколова В.А. по дов. №261 от 01.01.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая Группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 37.023,65 руб.

Решением от 05.11.2008г. (судья Кожемякина Е.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на указание истцом в акте осмотра на повреждение деталей автомобиля, не относящиеся к страховому случаю, работы по замене которых не производились и не должны быть учтены при определении размера страхового возмещения, а также на информационное письмо №78/129-0408 ООО «Оценочная компания «Стаккато», согласно которому завышены нормативы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответчик считает выполненными свои обязательства по договору ОСАГО ААА №0116631267, оплатив истцу сумму 57.364,61 руб., исходя из среднерыночной стоимости н/час 1.250,00 руб., с учетом износа заменяемых частей, а также исключив из стоимости ремонта следующие работы:

- бампер передний (ЗАМ) – 250 руб.,

 - бампер передний (ОКР) – 1.375 руб.,

- бампер передний – 10.830 руб.,

- жиклер омывателя левой фары внутр. – 1.440 руб.,

- рамка радиатора – 4.090,08 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал по жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007г. в г. Санкт-Петербурге на пересечении ул.Благодатная и Новоизмайловский пр. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ 54152, государственный регистрационный номер А844ВР98, с прицепом б/м СО32, государственный регистрационный номер АР268478, под управлением водителя Сыромятникова Андрея Григорьевича и автомобиля марки Мазда 6,  государственный регистрационный  номер, С006КА98, под управлением водителя Тарасова Михаила Михайловича.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2007г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2007г. (л.д.35, 38) виновным в ДТП признан водитель Сыромятников А.Г.

В результате ДТП автомобиль Мазда 6, застрахованный в ЗАО "МАКС"  по договору страхования 78А №325315 от 30.06.2007г., получил повреждения.

Согласно счету №ЗН023941 от 19.02.2008г., акту оказанных услуг №ЗН023941 от 19.02.2008г. (л.д.41-43) стоимость произведенных ООО «Евросиб-Авто» работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Мазда 6 составила 94.388,25 руб.

Оплатив восстановительный ремонт платежным поручением №12703 от 14.03.2008г. на указанную сумму, истец в порядке суброгации обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП водителя, с претензией №03-10/05-161(СО) от 09.04.2008г. о возмещении ущерба, которая удовлетворена ответчиком частично в размере 57.364,61 руб. 

Настоящий иск предъявлен о взыскании невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ответчика о том, что при определении размера убытков должен быть учтен процент износа транспортного средства, не могут быть признаны обоснованными с учетом противоречий норм, установленных в пункте 63 «б»  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, нормам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривающим ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Суд первой инстанции при определении страховой выплаты без учета износа имущества в данном случае правомерно руководствовался Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как актом, имеющим большую юридическую силу.

Апелляционные доводы о включении в размер страхового возмещения стоимости деталей автомобиля, которые не были повреждены в данном страховом случае, работы по замене которых не производились, являются несостоятельным, поскольку ни счет №ЗН02394 от 19.02.2008г.,  ни акт оказанных услуг №ЗН023941 от 19.02.2008г., не содержат указанные ответчиком работы, истцом не производилось страховое возмещение по данным видам работ.

Информационное письмо ООО «Оценочная компания «Стаккато» составлено по предоставленным акту осмотра №7807 от 22.10.2007г. и с использованием среднестатистических данных, с указанием на возможность изменения после осмотра и составления самостоятельного отчета об оценке. Следовательно, данное письмо не может быть принято как доказательство стоимости восстановительного ремонта в указанном размере.  

С учетом изложенного, решение от 06.11.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008г. по делу №А56-30276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова