Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А56-4292/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2009 года

Дело №А56-4292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-391/2009)  ЗАО «Академия универсального образования и предпринимательства» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008г.  по делу № А56-4292/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ЗАО "Академия универсального образования и предпринимательства "

о взыскании 1 152 801 руб. 65 коп., расторжении договора

при участии:

от истца: не явился

от ответчика:  Корников В.В., доверенность №19/07 от 18.06.07г., Королева В.Г., доверенность №28/08 от 09.02.09г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском    о  взыскании с Закрытого акционерного общества  "Академия универсального образования и предпринимательства" 1 152 801 руб. 65 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды и расторжении договора от 01.10.2003г. №00/ЗК-02381(14)  аренды на инвестиционных условиях земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, м/д 11а и 13а.

Решением от 13.11.2008г.  заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1152801 руб. неустойки и 19264 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, договор аренды № 00/ЗК-02381(14) от 01.10.2003г. расторгнут.

В апелляционной жалобе ЗАО "Академия универсального образования и предпринимательства" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сделав вывод о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок и к ответчику могут быть применены договорные санкции, суд не дал оценки двум  обязательным условиям для пролонгации договора: 1)арендатор должен продолжать пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора; 2)отсутствуют возражения арендодателя против пользования земельным участком за пределами срока действия договора аренды.

Ответчик указывает, что с момента консервации объекта незавершенного строительства (21.04.2006г.) использование земельного участка ответчиком было прекращено.

Кроме того, возможность использования объекта незавершенного строительства  ответчиком прекращена, поскольку истец письмом от 30.06.2006г. №35610-25 не дал согласия на регистрацию объекта незавершенного строительства.

Таким образом, договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор не продолжал использовать земельный участок, а арендодатель возражал против такого использования.

ЗАО "Академия универсального образования и предпринимательства" полагает, что договор прекратил свое действие 30.11.05г., неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору аренды может быть взыскана только за период, предшествующий 30.11.2005г.,  у истца отсутствуют правовые основания для досрочного расторжения договора.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением   Администрации   Санкт-Петербурга   от   11.07.2003 г.   №    1719-ра, 01.10.2003г. между сторонами   заключен договор №00/ЗК-02381(14) аренды на инвестиционных условиях земельного участка,  расположенного  по адресу: г.Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д. 11а и 13а (Подъездной пер., 13а, лит.Б, д. 11а),   для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и  строительству офисно-складского комплекса и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

В соответствии с п.5.2 договора  реализация инвестиционного проекта осуществляется в три этапа: первый – разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность этапа  до 22.04.2004г.; второй этап – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, продолжительность этапа – до 22.11.2004г.; третий этап – сбор и предоставление арендодателю комплекта документов, указанных в п.7.2.24. договора и подписание сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта, продолжительность этапа не более 7 дней с даты получения арендодателем комплекта документов.

Согласно пункту  3.1 договора договор действует до 22.11.04г.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.02.05г. №171  дополнительным соглашением №2 от 29.04.05г. п.3.1 договора изменен, срок действия договора установлен до 30.11.05г.

В соответствии с п.9.2 договора в случае нарушений условий договора о сроках строительства объекта Арендатору начисляются пени в размере 1.5 % от суммы, указанной в п.4.2 Договора, за каждый месяц просрочки.

В соответствии с п.10.2.5  договора нарушение ответчиком условий, предусмотренных в том числе п.5.2 договора, является основанием для расторжения договора.

Поскольку строительство объекта в установленный срок не осуществлено, КУГИ направил в адрес ответчика претензию №7803 от 25.10.07г. с предложением в десятидневный срок с момента получения претензии перечислить сумму штрафа, начисленного за нарушение условий договора, и в срок до 29.10.2007г. явиться в Управление для заключения соглашения о расторжении договора.

Претензия оставлена  ЗАО "Академия универсального образования и предпринимательства" без ответа, что и явилось основанием для обращения  КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца о применении к отношениям сторон положений п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора после истечения срока его действия на неопределенный срок, что позволяет применить пункты 9.2 и 10.2.5 договора.

Как указывает ответчик, строительство объекта было законсервировано 21.04.06г., что не свидетельствует о прекращении договора аренды истечением срока его действия (30.11.05г.).

Письмо Управления экономической и инвестиционной политики КУГИ от 30.06.06г. №35610-25, в котором КУГИ возражает против регистрации объекта незавершенного строительства в собственность, вместе с тем предусматривает возможность продления сроков строительства.

С учетом изложенного доводы ответчика о прекращении действия договора аренды истечением срока в связи  с тем, что ответчик не пользовался земельным участком по окончании срока действия договора, а истец возражал против такого пользования, являются необоснованными.

Однако, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Названная норма предполагает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1,  2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Учитывая, что ответчиком в полном объеме выполнено инвестиционное обязательство по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры в сумме, составляющей рублевый эквивалент 120 000 долларов США, предъявленная ко взысканию сумма санкций не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению апелляционным судом в связи с применением судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2008г.  по делу №  А56-4292/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Академия универсального образования и предпринимательства" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 500 000 руб. неустойки и 19 264 руб. 01 коп. расходов по госпошлине.

Расторгнуть  между КУГИ СПб и ЗАО "Академия универсального образования и предпринимательства" договор  аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-02381(14) от 01.10.2003г.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова