Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А56-31284/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2009 года

Дело №А56-31284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-734/09) ООО «Балтимор»   на  определение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  08.12.2008  по делу № А56-31284/2008  (судья   Раннева Ю.А.)

по иску ООО «Магистральстойсервис»

к  ООО «Балтимор»

об обязании передать товар

при участии:

от заявителя:  Тульской К.М.- доверенность от 11.01.2009 №19

от ответчика:  Арбузова К.О.- доверенность  от 22.10.2008 б\н

установил:

ООО «Магистральстойсервис»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  исковым заявлением  об обязании ООО «Балтимор» передать товар  «профили фасонные из ПВХ» в  количестве 455 коробок.

ООО «Балтимор»  направило  встречное  исковое  требование  о взыскании  с ООО «Магистральстойсервис» 235 808,18 рублей  за хранение товара.

Определением  суда  первой  инстанции  встречное  исковое  заявление  ООО «Балтимор»  возвращено.

Не  согласившись  с  определением  суда,    ООО «Балтимор»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  определение  суда  отменить  и  принять встречное исковое заявление к рассмотрению.

Представитель ООО «Балтимор»  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  имеются  необходимые  условия  для  принятия  встречного  иска  к  производству,    между  исками  имеется  прямая  взаимная  связь,  их  совместное  рассмотрение  приведет  к  более  правильному  рассмотрению  спора.

Представители  ООО «Магистральстойсервис»  в  судебном  заседании  не  согласились  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просили  определение  суда  оставить  без  изменения.по  уточненной  налоговой  декларации  по  налогу  на  прибыль  за  2004г.становления  производства  по  делу  до  рассмотрения

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  встречного  иска,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы ,  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,   ООО «Магистральстойсервис»  обратилось  в  суд  с  иском об обязании ООО «Балтимор» передать товар.

Встречный  иск  заявлен  ООО «Балтимор»  о  взыскании  с ООО «Магистральстойсервис» 235 808,18 рублей  за хранение товара .

Суд  первой  инстанции,  оценив  характер  заявленных  требований  по  первоначальному  и  встречному  искам,  сделал  правильный  вывод  о  возвращении  встречного  искового  заявления,  поскольку  совместное  рассмотрение  указанных  требований  не  привело  бы  к  быстрому  рассмотрению  спора,  и  по  первоначальному  иску  уже  был  подготовлен  объем  доказательств  для  рассмотрения  спора  по  существу  и  принятия  мотивированного  решения.

Согласно  ст.132  АПК  РФ  ответчик  до  принятия  арбитражным  судом  первой  инстанции  судебного  акта,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  вправе  предъявить  истцу  встречный  иск  для  рассмотрения  его  совместно  с  первоначальным.

При  этом  ч.3  указанной  статьи  содержит  условия,  при  которых  принимается  встречный  иск.

Исследовав  материалы  встречного  иска,  апелляционный  суд  пришел  к  выводу  об  обоснованном  его  возвращении.  В  первоначальном  иске  заявлены  нематериальные  требования,  во  встречном  иске – материальные  требования.  Требование по встречному иску имеет самостоятельный характер, основания возникновения, предмет доказывания и  не может быть направлено к зачету первоначального  неимущественного требования.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции  обоснованно  возвратил  ответчику  встречный  иск,  разъяснив,  что  возвращение  искового  заявления  не  нарушает  законные  права  ответчика  и  не  препятствует  повторному  обращению  с  таким  же  требованием  в  арбитражный  суд  в  общем  порядке.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  правильно  оценил  обстоятельства  дела  и  принял  законное  определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь   ст.272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 08.12.2008г.  по  делу  № А56-31284/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  - ООО «Балтимор»  -  без  удовлетворения.

Возвратить  ООО «Балтимор»   из  средств  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере  1 000 рублей,  уплаченную  по  апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

Л.А. Шульга