Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А21-275/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2009 года

Дело №А21-275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12287/2008)  ООО «Мегапак БЭСТ» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.11.2008 по делу № А21-275/2008 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску (заявлению)  Багратионовской таможни

к  ООО "Мегапак БЭСТ"

3-е лицо  Компания "Бакарди энд Компани Лимитед"

о  привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Д.А. Ненашева (доверенность от 30.12.08 №163)

от ответчика (должника): представителя С.А. Лысенко (доверенность от 29.01.09 б/н)

от 3-го лица: представителя П.А. Петрыкина (доверенность от 23.10.08, апостиль)

установил:

            Багратионовская таможня обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Магапак БЭСТ» (Далее – Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

            Определением от 04.03.2008 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлек к участию в качестве третьего лица компанию «Бакарди энд Компании Лимитед» (Далее – Компания, третье лицо). Решением от 17.03.2008 суд отказал Багратионовской таможне в удовлетворении заявления, возвратил Обществу 40000 пакетов из полимерного материала с ручками, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.11.2007.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции,  правопреемник Багратионовской таможни – Калининградская областная таможня обжаловала его в кассационном порядке.

            Определением от 07.07.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (ФАС СЗО) в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Багратионовской таможни на правопреемника Калининградскую областную таможню (Далее – Таможня, таможенный орган).

            Постановлением от 07.08.2008 ФАС СЗО отменил обжалуемое решение от 17.03.2008, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области (т.2 л.д.58-63).

  В постановлении ФАС СЗО указал, что «в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; ввезен ли товар на территорию Российской Федерации; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

      Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о намерении общества ввести в гражданский оборот определенный товар и совершении ряда действий по реализации этого намерения. Однако таможенным органом не представлено доказательств свершившегося ввоза товара (подачи грузовой таможенной декларации и выпуска товаров). Вопросы о фактическом ввозе товара и его контрафактности судом не исследованы, соответствующие доказательства не истребованы и (или) не оценены».

       При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Калининградской области  решением от 12 ноября 2008 года привлек Общество к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 30000 рублей (т.3 л.д.33-35).

       Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения, а также о том, что факт ввоза контрафактного товара на территорию Российской  Федерации доказан документально. Суд не применил дополнительную меру наказания в виде конфискации контрафактного товара, поскольку 13.05.2008 Таможней в соответствии с поданной Обществом грузовой таможенной декларацией (ГТД) №10226040/130508/П001 спорный товар выпущен в свободное обращение.

        Не согласившись с решением  суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, таможенным органом не представлено доказательств свершившегося ввоза товара, также согласно Свидетельству  на товарный знак №168995, подтверждающему регистрацию товарного знака «MARTINI» в перечне товаров 16 класса, не указаны имеющиеся в этом классе пластмассовые материалы для упаковки, следовательно, охрана товарного знака  «MARTINI» не распространяется на пластмассовые материалы для упаковки, в связи с чем Таможней не доказана объективная сторона деяния, инкриминируемого Обществу.

       В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

       Представители таможенного органа и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

       Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

       Из материалов дела следует, что 20.11.2007 через таможенный пост МАПП Багратионовск из Польши в Россию проследовал грузовой автомобиль марки «ВОЛЬВО» (седельный тягач, регистрационный номер НО26ЕХ 39) с полуприцепом марки «ВАН ХУЛ» (регистрационный номер АВ0431 39) с товаром в адрес получателя – Общества от иностранного отправителя польской фирмы «GRUPLAST». Согласно товаросопроводительным документам (СМR, фактура, транспортная заявка) в транспортных средствах перемещался товар - полиэтиленовые мешки, пакетики, пакеты и пр. (общий вес брутто 19 718 кг). Поставка товара осуществлялась в рамках заключенного Обществом (покупатель) и иностранным отправителем (продавец) контракта от 08.11.2005, предметом которого являются «изделия из пластмасс». Ассортимент изделий определяется на основании счета-фактуры. Общая сумма контракта составляет 1 000 000 евро (т. 1, л.д. 84-85).

    В результате таможенного досмотра Таможня установила, что часть товара (пакеты из полимерного материала с ручками, с изображением бутылки, в количестве 40000 шт.) маркирована товарным знаком «МАRТINI» (акт таможенного досмотра № 10215030/221107/002982; т.1, л.д. 14). Этот товарный знак включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

     Определением от 22.11.2007 Багратионовская таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении и провела административное расследование по признакам деяния, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Пакеты, явившиеся предметом административного правонарушения, изъяты таможенным органом на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.11.2007 (т.1, л.д. 19).

    22.01.2008 Багратионовская таможня составила в отношении  Общества протокол об административном правонарушении №10215000-1290/2007 (т.1 л.д.97-100)

    На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Багратионовская таможня 24.01.2008 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности применительно к статье 14.10 КоАП РФ.

     Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

   Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

   В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках  обслуживания и наименовании мест происхождения товаров», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях к продаже товаров;

в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 26 данного Закона право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

В соответствии со статьей 3 Закона №3520-1 на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из материалов дела следует, что на товарный знак «МАRТINI» было выдано Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №168995, подтверждающее регистрацию словесного обозначения «МАRТINI» (цветовое сочетание: черный, красный, белый, золотистый) в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по ряду классов МКТУ, в том числе по классу 16 - бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция и пр. и классу 39 - транспортировка, упаковка и хранение товаров; организация путешествий. Срок действия регистрации товарного знака по указанному Свидетельству  продлен до 18.03.2017 (т.1 л.д.119-127).

 Согласно Свидетельству №168995 в указанном перечне товаров 16 класса МКТУ не указаны имеющиеся в этом классе пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам), следовательно, охрана товарного знака не распространяется на пластмассовые материалы для упаковки. Доводы суда первой инстанции в этой части не являются правомерными.

Так  же, по мнению суда апелляционной инстанции, изображение на пакетах, являющихся   предметом административного правонарушения, не является воспроизведением товарного знака  «MARTINI», поскольку не соответствует образцу оригинальной продукции, выполнено без соблюдения установленных пропорций и цветовой гаммы. Данное обстоятельство подтверждается   Заключением эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г.Калининград от 14.01.2008 №2556 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.64-72). Из экспертного заключения следует, что представленные на экспертизу цветные полиэтиленовые пакеты имеют признаки несоответствия образцу оригинальной продукции, содержащему товарный знак «MARTINI»; на пакетах имеется воспроизведение словесной составляющей товарного знака «MARTINI», изображение товарного знака выполнено без соблюдения установленных пропорций и цветового сочетания, пакеты имеют низкое качество печати изображения, плотность полимерной пленки не соответствует оригиналу.

  Согласно  Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №168995 товарный знак представляет собой не только словесную составляющую MARTINI, но и цветовое сочетание (черный, красный, белый, золотистый), а также оригинальную форму (л.д.120). Таким образом, воспроизведение только лишь словесной составляющей товарного знака фактически не является воспроизведением товарного знака.

   По мнению суда апелляционной инстанции, не является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт ввоза спорного товара документально доказан.

   В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) под ввозом  товаров на таможенную территорию Российской Федерации подразумевается  фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

    При этом территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 ТК РФ).

    Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование). Перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте, пока не будет выпущен таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом.

    КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за неоконченный проступок.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

     В силу пункта 6 данной статьи при