Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А56-32785/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2009 года

Дело №А56-32785/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимова М.М., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-98/2009)  (заявление) ЗАО "Р.П.Е." на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 по делу № А56-32785/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная монтажно-промышленная компания"

к ЗАО "Р.П.Е."

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Талимончик В.П. по доверенности от 06.10.2008г.

от ответчика: Касина И.В. по доверенности от 20.11.2008г.

установил:

ООО "Северо-Западная монтажно-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Р.П.Е." о взыскании 4 091 167 руб. 86 коп. убытков в связи с неоплатой ответчиком работ по договору подряда №1/110-н от 08.02.2008г.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска путем наложения ареста на имущество ответчика на сумму 4 091 167 руб. 86 коп.

Определением от 18.09.2008 суд в обеспечение иска со ссылкой на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) наложил арест на денежные средства ЗАО "Р.П.Е." в сумме 4 091 167 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "Р.П.Е." просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Северо-Западная монтажно-промышленная компания" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Северо-Западная монтажно-промышленная компания" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также необходимость предотвращения причинения вреда.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о принятии обеспечительных мер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, либо подтверждающие опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения избранной им самостоятельно обеспечительной меры.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим закону, поэтому он подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2008 по делу №  А56-32785/2008 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Северо-Западная монтажно-промышленная компания" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова