Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А56-4501/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2009 года

Дело №А56-4501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-665/2009)  ООО СП "Поиск"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу № А56-4501/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО СП "Поиск"

к ЗАО "ИСК"Стройкомплект"

о взыскании 557 751 руб. 38 коп.

при участии:

от истца (заявителя):Киселева М.Ю., доверенность от  21.05.2007 № 210507.

от ответчика (должника): Ковальская Н.Б., доверенность от  14.03.2008 № 0008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  СП "Поиск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества   "ИСК "Стройкомплект" (далее - ответчик)  557 751 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда №01-05/06 от 18.05.2006.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2008 требования Истца удовлетворены частично. С ЗАО  "ИСК "Стройкомплект" в пользу ООО СП "Поиск" взыскано 330 128 руб. 54 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Истцу отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы отказ  в удовлетворении требований Истца в сумме 227 622,84 рубля  неправомерен, поскольку Ответчиком не представлено доказательств неисполнения Истцом принятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель ООО СП "Поиск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил требования по апелляционной жалобе: отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 227 622,84 рублей и принять решение о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Представитель ЗАО "ИСК "Стройкомплект" указал на необоснованность заявленных требований в части суммы 227 622,84 рубля, просил  в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2005 между сторонами был заключен договор подряда № 01-05/06, согласно которому ООО « СП « Поиск» - Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: устройство наружных стен из кирпича и газобетона на объекте по адресу: СПб, Каменоостровский пр., д.64, корпус 4А, а ЗАО « ИСК « Стройкомплект»  - Заказчик обязан был принять работы и оплатить их.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил принятые на себя денежные обязательства по указанному договору, Истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца в части требований взыскания задолжности в размере 330 128 руб. 54 коп., сочтя их обоснованными по праву и по  размеру. Кроме того, задолженность в размере 330 128,54 рублей  признана ответчиком, что подтверждено актом сверки, составленном по состоянию  на  31.12.2007. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за строительно-монтажные работы, выполненные в декабре 2006г., в размере 227 622,84 рублей  отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств обоснованности  требований в указанной части.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес ответчика 20.03.2007 были направлены акты по приему работ (декабрь 2006) составленные по форме КС-2 и КС-3 от 29.12.2007 № 12. Письмом от 23.01.2007 № 563-С заказчик отказался подписывать указанные акты со ссылкой на неисполнение Истцом принятых на себя обязательств и отсутствие актов  сдачи выполненных работ, подписанных представителем ответчика на объекте.

Поскольку доказательства  факта выполнения работ  в декабре 2006г., в том числе акт о сдаче результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, подписанным  представителем заказчика на объекте отсутствует, основания для подписания  акта и справки   по форме КС-2 и КС-3 на сумму 227 622,84 рубля  у заказчика отсутствовали. Так же отсутствуют основания для взыскания задолженности в сумме 227 622,84 рубля.

Из пояснений сторон, полученных в судебном заседании 12.02.2009, следует, что акты по форме КС-2 и КС-3 составлялись истцом на основании предварительного акта, составленного на объекте строительства с участием прораба заказчика (л.д. 57). При этом, представитель  истца пояснил, что оригинал акта  отсутствует, в связи с утратой.

Ссылка подателя жалобы на копию предварительного акта представленного в материалы дела, как на доказательство правомерности заявленного требования о взыскании 227 622 руб. 84 коп., отклоняется апелляционным судом, поскольку заказчик отрицает его подписание, а оригинал документа суду не представлен.

В соответствии с требованием пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что Истцом не представлено достаточных доказательств того, что работы указанные в актах КС-2 и КС-3 от 29.12.2007 № 12 им действительно были выполнены, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 227 622 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2008г. по делу № А56- 4501/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева