Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А21-3754/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2009 года

Дело №А21-3754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-257/2009)  ГУП Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.11.2008 по делу № А21-3754/2008(судья  Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ГУП Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калининградской области

о признании недействительным решения от 08.04.2008 №115

при участии: 

от истца (заявителя):не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Государственное унитарное предприятие Калининградской области «Краснознаменский лесхоз» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 08.04.2008 № 115 о привлечении Предприятия к ответственности за налоговое правонарушение.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заявителя на Государственное унитарное предприятие Калининградской области «Нестеровский межрайонный лесхоз» в связи с реорганизацией в форме слияния.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2008 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано заявителю в снижении размера штрафа, поскольку такое снижение при наличии обстоятельств смягчающих ответственность прямо предусмотрено законом.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы представителей не направили. Представлены ходатайства о рассмотрении  жалобы без участия представителей сторон. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008   предприятие     представило    налоговому     органу    налоговую декларацию  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  декабрь  2007  года по сроку представления 20.01.2008, в соответствии с которой, подлежал уплате в бюджет налог в сумме 482 593 руб.

В ходе камеральной проверки указанной декларации инспекция установила, что налогоплательщик нарушил срок ее представления.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 08.04.2008 № 115 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 24 131 руб.

Предприятие считая, что указанное решение налогового органа незаконно возлагает на него обязанность по уплате штрафа без учета смягчающих обстоятельств, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, указал на отсутствие доказательств наличия обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня. установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из совокупного толкования названных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства в силу прямого указания закона.

В данном случае предприятие, не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, просило снизить размер штрафа, указав на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, а именно: тяжелое финансовое положение, уплату предприятием в бюджет суммы доначисленного налога.

Из содержания решения налогового органа от 08.04.2008 № 115 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 131 руб.  следует, что налоговым органом учтено тяжелое финансовое положение предприятия, связанное с реорганизацией в связи с чем, налогоплательщик не был привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 4 статьи 114 и пунктом 2 статьи 112 НК РФ.

Предприятие ранее привлекалось к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока  представления налоговой декларации  по НДС за июль 2007 года (дело № А21-3755/08).

Таким образом, заявление предприятия о том, что налоговым органом не учтено наличие обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика не соответствуют материалам дела.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое состояние как обстоятельство, смягчающее вину налогоплательщика, предприятие не представило суду в нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств наличия такового.

Довод заявителя о том, что наличие тяжелого финансового состояния установлено в оспариваемом решении отклоняется апелляционным судом, поскольку арбитражный суд не связан с принятым уполномоченным органом решением, для суда оно не имеет заранее установленной силы, в связи с чем, суд обязан установить все фактические обстоятельства дела на основании полного и непосредственного исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998  N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Довод заявителя о своевременной и в полном объеме уплате в бюджет налога, подлежащего уплате на основании спорной декларации, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения от 17.01.2008 № 13 и от 05.02.2008 № 24 об уплате налога в сумме 200 000 руб., в то время, как сумма налога, подлежащая уплате в бюджет согласно декларации, составляет 482 593 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 ноября 2008г. по делу № А21- 3754/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева