Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А56-11245/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2009 года

Дело №А56-11245/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей Н.А.  Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7556/2008)  ИП Самоварова Михаила Витальевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008г. по делу № А56-11245/2007 (судья М.В. Антипинская), принятое

по иску ООО "ЭКО плюс"

к ИП Самоварову Михаилу Витальевичу,

о взыскании 2 180 100 руб.,

при участии: 

от истца: представителя Розенбаума М.Г. (дов. от 11.01.2008г. б/н)

от ответчика: представителя Куликовой Г.В. (дов. от 15.05.2008г. № 1-5243)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО плюс» (далее –    Общество, ООО «ЭКО плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Самоварова Михаила Витальевича (далее – ответчик, Предприниматель) с учетом  увеличения исковых требований 1 180 000  руб. основного долга по договору займа  от 18.03.2002г. № Э/2-3, 1 121 000 руб. процентов за пользование займом в течение     5 лет  (л.д. 32-33, т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008г.  исковые требования  удовлетворены, с Предпринимателя в пользу ООО  «ЭКО плюс» также взыскано 23 005 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд неполно проанализировал содержание исследовательской части заключения эксперта, в решении сослался только на резолютивную часть заключения эксперта, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и не назначил дополнительную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в заключении экспертом сделан лишь вероятный вывод относительно принадлежности  имеющейся в  договоре займа подписи Самоварову М.В. Обстоятельства дела должны исследоваться в  совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель  ответчика  в  целях получения ответа, исключающего вероятность вывода, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы  в экспертном учреждении ООО «Центр судебных экспертиз» для проверки подлинности подписи Самоварова Михаила Витальевича, учиненной на договоре займа от 18.03.2002г.   № Э/2-3,  и подписи директора ООО "ЭКО плюс" Красненко Г.П.  в связи с тем, что на документах, имеющихся  в материалах дела,  подписи Красненко Г.П.  различны.

Учитывая мнение эксперта, присутствовавшего в судебном заседании, мнение представителя истца, апелляционный суд определением от 01.10.2008г. назначил дополнительную экспертизу подписи Самоварова М.В., проведение которой поручил  вышеуказанному  учреждению, производство по делу приостановил до получения результатов экспертизы.

Получив заключение эксперта от 26.11.2008г. № 4152/20  (письмо вх. от 08.12.2008г. № П-7892/08), апелляционный суд определением от 23.12.2008г. возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству.

При рассмотрении после возобновления производства по делу в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Мельникову Н.А.  рассмотрение  дела 28.01.2009г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы с учетом результатов проведенной дополнительной почерковедческой экспертизы.

 По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных доводов в ранее представленном  отзыве на апелляционную жалобу.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование исковых требований представил  договор займа от 18.03.2002г. № Э/2-з,  по условиям  которого истец  обязался предоставить ответчику в заем денежные средства в размере                       1 180 000руб.  (л.д. 12-13 т.1).

Договором был установлен срок предоставления займа – 5 календарных лет, а также определен размер процентов за пользование займом - 95 % за полный срок пользования  кредитом.

 По утверждению истца сумма займа в полном объеме была перечислена на расчетный счет  ответчика в день заключения договора, то есть 18.03.2002г.  В подтверждение перечисления денежных средств истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 18.03.2002г.  № 109 (л.д. 14 т.1).

 По условиям договора ответчику надлежало вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в течение 10 календарных дней по истечении указанного в договоре срока.           

  Поскольку в установленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не были уплачены, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить указанные денежные средства                  (л. д. 15, 16 т.1).

Неисполнение Предпринимателем обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 11.03.2008г. суд по заявлению  ответчика о фальсификации доказательств назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил  ООО «Центр судебной экспертизы»,  для разрешения вопроса, является ли подпись на договоре займа от 18.03.2002 №Э/2-3 подписью Самоварова  М.В. (л.д.  38-42, 160 - 162 т.1).

Согласно заключению эксперта от 25.04.2008г. № 1373/20 перечисленные в заключении различающиеся признаки существенны, устойчивы и образуют две индивидуальные совокупности, однако ограниченное количество образцов подписей Самоварова М.В. и отсутствие свободных образцов достаточны лишь для вероятного вывода о том, что подпись от имени Самоварова М.В. выполнена не самим Самоваровым М.В., а каким-то другим лицом (л.д. 8 -11 т.2).

В деле имеется ответ ЗАО «Констанс-банк» (далее-Банк) от 11.02.2008г.                  № 02/528 на запрос суда (определение от 29.01.2008г.), из которого следует, что  денежные средства в размере 1 180 000руб. были списаны со счета   ООО «ЭКО плюс» на основании платежного поручения от 18.03.2002г. № 109  и зачислены на счет Самоварова  М.В.     № 42301810800000000397,     ИНН 781490302955  с  указанием назначения платежа: перечисление денежных средств согласно  договору займа от 18.03.2002г. № Э/2-з. 

 Вместе с названным ответом Банк направил  в  суд выписки по лицевым счетам ООО «ЭКО плюс» и  Самоварова М.В., которые были  приобщены к материалам  дела  (л.д. 126-136 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  пришел к выводу  о доказанности наличия договорных отношений  по выдаче займа между истцом и ответчиком.

 Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение  подлежит отмене по следующим основаниям.

  В соответствии со статей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

  Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо.

  По правилам пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем ответчик оспорил факт заключения и подписания спорного договора,   в связи с чем судом  была назначена  почерковедческая экспертиза.

Оценив представленное по результатам проведенной экспертизы заключение эксперта, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации, поскольку экспертом не сделан однозначный вывод о принадлежности (непринадлежности) оспариваемой подписи Самоварову М.В. Суд посчитал, что вероятность выводов, сделанных экспертом в заключении, равнозначно свидетельствует, как за, так и против утверждения ответчика  о том, что он не подписывал договор займа.   При этом  суд указал, что  никаких иных доказательств, подтверждающих утверждения ответчика,  не представлено.

 Между тем из буквального содержания вывода эксперта, изложенного в заключении от 25.04.2008г. №1373,  следует, что  «подпись от имени                  Самоварова  М.В. на договоре займа  № Э/2-3 от 18.03.02. выполнена, вероятно,     не самим  Самоваровым М.В., а каким-то другим лицом».  Вероятность вывода эксперт объяснил ограниченным количеством образцов подписей Самоварова М.В. и отсутствием свободных подписей  Предпринимателя  (л.д. 11 т. 2).

 Согласно статье 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и задачи судопроизводства в арбитражных судах, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить заявление представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Блохиной Л.А., проводившей  судебно-почерковедческую экспертизу              (л.д. 42-43 т.2).  В судебном заседании  эксперт  Блохина Л.А.  пояснила, что с учетом проведенного ранее исследования представление  необходимого количества  экспериментальных  и свободных образцов подписи Самоварова  М.В. позволит дать категоричное заключение.

Данное обстоятельство и возможность представления необходимого объема образцов подписи Самоварова Михаила  Витальевича  для проведения экспертизы явились основанием для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

По результатам проведенной  дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы  экспертное учреждение направило в апелляционный суд заключение эксперта от 26.11.2008г. №4152/20  (л.д. 78 -81 т.2).

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что подпись на договоре займа от 18.03.2002г. № Э/2-з не является подписью Самоварова  М. В. 

При наличии доказательства (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отрицающего факт подписания Предпринимателем договора  займа от 18.03.2002г. №Э/2-з, отсутствуют основания считать заключенным спорный договор, следовательно, руководствоваться  его условиями. Из пояснений представителя истца  в судебном заседании следует, что отсутствуют доказательства    наличия взаимоотношений между сторонами  до  даты,  указанной в договоре как дата заключения договора,  не имеется  доказательств переписки сторон относительно выданного займа и его возврата.

Из материалов дела следует, что до принятия судом решения  представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока  исковой давности  (л.д. 15 -16 т.2).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договор займа является незаключенным, отсутствуют основания принимать во внимание  установленный спорным договором пятилетний срок исполнения обязательства по возврату ответчиком суммы   1 180 000 руб.        

Исходя из даты перечисления ответчику спорной суммы, положений о возврате денежных средств, полученных при отсутствии на то оснований, даты обращения истца в суд с исковым заявлением,  следует признать, что срок исковой давности  является пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об  отказе  в  иске.

 Кроме того,  требования не подлежали удовлетворению по изложенным в исковом заявлении основаниям  (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату  суммы займа и уплате процентов за пользование займом).

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе  относятся согласно положениям статьи 101, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 июня 2008г. по делу №  А56-11245/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ЭКО плюс» в пользу Предпринимателя без образования юридического лица Самоварова Михаила Витальевича 1000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина