Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А56-13898/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2009 года

Дело №А56-13898/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10766/2008) ООО «ОСКАР» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.09.2008г. по делу № А56-13898/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску   ЗАО "ГИДРОПРИВОД"

к  ООО "ОСКАР"

о    взыскании  690 225,4 руб.

при участии: 

от истца:  адвокат Царенков А.С.  доверенность от 11.05.2007г.

от ответчика:  Мясникова  А.В. доверенность от 12.03.2008г.

установил:

Закрытое акционерное общество «ГИДРОПРИВОД» (далее - ЗАО "ГИДРОПРИВОД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ОСКАР» (далее -  ООО "ОСКАР") о  взыскании  задолженности за выполненные работы, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 690 225,4 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Гидропривод»  уточнило исковые требования и просило взыскать с  ООО «Оскар»  536 084 руб. 96 коп. задолженности по  договорам  №  11/2004-Р и № 4/2005-Р,  122 636 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб.  в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 71-72).

Решением суда от 18.09.2008г. с Общества с ограниченной ответственностью «Оскар» в пользу Закрытого акционерного общества «Гидропривод» взыскано 536 084,96 руб. задолженности по договорам № 11/2004-Р и № 4/2005-Р; 122 636,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 13 087,21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  всего 681 808,4 руб.; в части взыскания штрафа производство по делу прекращено.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой  ответчик просит отменить решение от 18.09.2008г.; отказать  ЗАО «ГИДРОПРИВОД» в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку договор № 11/2004-Р не был подписан между сторонами, то сделка не может считаться заключенной в связи с отсутствием определенных сторонами ее существенных условий, что по договору является необходимым.  Как следует из заключения  эксперта от 22.05.2008г. подпись на договоре № 11/2004-Р выполнена, вероятно,  самим Федоровым  С.Д., таким образом,  вывод относительно вышеуказанного  договора носит предположительный характер, следовательно,  документ, содержащий в себе предположительность подписи Федорова С.Д., не может являться доказательством по делу.  О том, что Федоров С.Д. не подписывал договор № 11/2004-Р, было  заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, истцом была представлена  в суд первой инстанции только копия акта сдачи-приемки по договору № 11/2004-Р, которая не была подписана Федоровым С.Д. Подпись не является собственной подписью Федорова С.Д., а акт представляет собой лишь копию документа, который  в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие оригинала не может рассматриваться как  надлежащее доказательство. Истец в подтверждение своих требований не представил в суд оригинал акта, что подтверждает довод ответчика об отсутствии факта подписания договора и акта со стороны ООО «Оскар» и, как следствие, отсутствие правоотношений и обязательств перед истцом. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие соглашение сторон, предусматривающее возможность использования при совершении  сделок факсимильного или иного  воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В материалы дела представлены договор подряда № 11/2004-Р от 02.04.2004г. и договор подряда № 4/2005-Р от 10.03.2005г., в соответствии с условиями которых  ЗАО «Гидропривод»  (исполнитель) обязался выполнить  работы по ремонту  оборудования на указанных в договорах судах, а  ООО «Оскар» (заказчик) принять и оплатить выполненные исполнителем работы и услуги согласно условиям  договоров.

В соответствии с пунктами 3.2  договоров подряда  оплата работ осуществляется поэтапно, в следующем порядке: 1)  авансовый платеж в размере 70% стоимости работ согласно ремонтной ведомости в 5-дневный срок со дня подписания договора, на основании счета, выставленного исполнителем;  2) окончательный расчет в 10-дневный   срок со дня подписания акта сдачи-приемки переданного исполнителем смонтированного оборудования  (договор № 11/2004-Р от 02.04.2004г.),  окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с  момента подписания акта приемки выполненных работ  (договор  № 4/2005-Р от 10.03.2005г.).

Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к окончательной оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки  и предоставления исполнителем счета-фактуры на выполненные    работы (пункт 3.3 договора подряда № 11/2004-Р от 02.04.2004г.,   пункт 1.4 договора подряда № 4/2005-Р от 10.03.2005г.).

Полагая, что ответчик  не исполняет обязательства по договору подряда  от 02.04.2004г. № 11/2004-Р, договору подряда от 10.03.2005г. № 4/2005-Р, несмотря на подписание  ООО «Оскар» акта сдачи-приемки работ от 21.07.2004г. по договору подряда  № 11/2004-Р от 02.04.2004г. и  акта сдачи-приемки работ от 16.04.2005г. по договору подряда №  4/2005-Р от 10.03.2005г.,  ЗАО «Гидропривод»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции  от 18.09.2008г.  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В связи с пояснениями ООО  «Оскар»  о том, что со стороны  ответчика  ни договоры  подряда от 02.04.2004г. № 11/2004-Р, от 10.03.2005г. № 4/2005-Р, ни акты  сдачи – приемки  работ по договорам подряда  не подписывались, судом первой инстанции по ходатайству ответчика  определением от 13.03.2008г.  была назначена почерковедческая экспертиза.  Перед экспертом был поставлен вопрос: принадлежит ли гражданину  Федорову С.Д. (генеральному директору ООО «Оскар») подпись на договоре №  11/2004-Р от 02.04.2004г., акте сдачи-приемки к этому договору от 21.07.2004г.;  договоре подряда № 4/2005-Р от 10.03.2005г., приложении № 1 к этому договору и акте сдачи-приемки к этому договору от 16.04.2005г.

В экспертном  заключении  ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 22.05.2008г. № 1374/20 сделаны выводы о том, что подпись от имени Федорова С.Д. на договоре № 11/2004-Р от 02.04.2004г. и электрофотографические копии  подписей  на акте сдачи-приемки работ по договору № 11/2004-Р и на акте  сдачи-приемки работ по договору подряда №4, выполнены, вероятно, самим Федоровым С.Д.;  подписи  от имени Федорова С.Д. на договоре подряда № 4 от 10.03.2005г., двух листах Приложения № 1 к договору подряда № 4 от 10.03.2005г., выполнены не  самим Федоровым С.Д., а каким-то другим лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.

В отношении подписи от имени Федорова на договоре № 11/2004-Р от 02.04.2004г.  экспертом сделан вывод о том, что, несмотря на то, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, однако вариационность признаков в  исследуемых подписях и в образцах, и отсутствие свободных образцов, позволяет сделать лишь вероятный вывод о том, что подпись от имени Федорова С.Д. на договоре  № 11/2004-Р от 02.04.2004г., выполнена самим  Федоровым С.Д.

В силу части 3 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Сведения, которые носят вероятностный характер, не отвечают критериям достоверности и не могут быть положены в основу выводов судов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор  подряда от  02.04.2004г. № 11/2004-Р и договор подряда  от 10.03.2005г. № 4/2005-Р, в отношении которого сделан вывод, что подпись от имени Федорова С.Д.  выполнена не самим Федоровым С.Д., а каким-то другим лицом, не являются доказательствами, подтверждающими существование договорных отношений между истцом и ответчиком.

Из заключения эксперта  следует, что электрографические копии подписей на акте сдачи-приемки  работ по договору № 11/2004-Р  и на акте сдачи-приемки работ по договору подряда № 4/2005-Р выполнены, вероятно, самим     Федоровым С.Д.

На основании  заключения эксперта  можно сделать вывод о том, что  представленные  ЗАО «Гидропривод»  в обоснование заявленных требований  акты сдачи – приемки работ  по договорам подряда   являются копиями.

В соответствии с частью  1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах,  имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно  части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией  документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны  между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других   доказательств. Оригиналы актов сдачи-приемки работ  по договорам подряда   от 02.04.2004г. № 11/2004-Р, от  10.03.2005г. № 4/2005-Р   ЗАО «Гидропривод» не представлены.

Таким образом, акты  сдачи-приемки работ  по договору подряда № 11/2004-Р от 02.04.2004г., по договору подряда № 4/2005-Р от 10.03.2005г.  не могут  рассматриваться   в качестве допустимых  доказательств  по делу.

Иных доказательств  в подтверждение выполнения  указанных в договорах работ, результатами которых пользуется ответчик, истец не представил. Ответчик  отрицает наличие взаимоотношений  между сторонами по выполнению указанных работ, в  подтверждение ссылаясь также на отсутствие  каких-либо оплат со стороны ООО «Оскар», отсутствие переписки между сторонами в течение 2-3 лет от дат, указанных в актах приемки.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, положенных в основание исковых требований, иск удовлетворению не подлежит.  Учитывая, что истец в установленном  порядке (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлял об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа, решение суда первой инстанции подлежит отмене  в полном объеме, в том числе в части прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18 сентября 2008 года по делу №  А56-13898/2007  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Гидропривод» в пользу ООО «Оскар» 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина