Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А56-19102/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2009 года

Дело №А56-19102/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12709/2008)  (заявление) ОАО «Концерн «Океанприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 по делу № А56-19102/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Концерн "Океанприбор"

к  ФГУП ЦНИИ "Электроприбор"

о взыскании 12500 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Ольхиной А.А., доверенность от 11.01.2009

от ответчика (должника): Плисс А.П., доверенность от 15.04.2007 № 44/юр

установил:

            ОАО «Концерн «Океанприбор» обратилось с иском о взыскании с ФГУП ЦНИИ «Электроприбор» 12500 руб., из которых 12000 руб. – задолженность по договору № 15-97/50 от 26.11.1997, 500 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

            В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2321433 руб. задолженности по подэтапу 2.1.3.4 по договору № 15-97/50 от 26.11.1997 и 551791 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2006 по 01.09.2008.

            Решением от 29.10.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 803620 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. настаивая на отмене решения. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2009, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

            Между ФГУП «ЦНИИ «Морфизприбор» (правопредшественник истца, исполнитель) и ФГУП «ЦНИИ «Электроприбор»(заказчик) был подписан договор № 15-97/50 от 26.11.1997, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работу по теме ОКР «Чернолесье-1» на разработку гидроакустического лота (ГАЛ), а заказчик обязался принять и оплатить работу.

            Отношения истца и ответчика по договору на выполнение опытно-конструкторских разработок регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ применяются соответственно правила статей 708,709 Гражданского кодекса Российской Федерации,

            Ни главой 37 о подряде, ни главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ не предусмотрено, что отсутствие в договоре условия о цене влечет незаключенность договора. Спорный договор также не содержит такого условия. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным ошибочен и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

            В споре находится стоимость работ по подэтапу 2.1.3.4, введенному дополнительным соглашением № 7(л.д. 17,т.1) и предусматривающему дооборудование ГС пр. 862 макетом ГАЛ и обеспечивающей аппаратурой, установку забортных приборов, выполнение сопутствующих работ для создания плавучего испытательного стенда (л.д. 25, т.1). Срок выполнения данных работ – май 2006г (л.д. 46, т.1).

            Из дополнительного соглашения № 7 следует, что цена подэтапа является ориентировочной.

            Согласно пункту 6.3 договора цена по договору подлежит перерасчету с учетом дальнейшей индексации в соответствии с законодательством РФ, по согласованию с гензаказчиком, при условии выделения средств на эти цели.

            Работы, предусмотренные договором № 15-97/50, являются составной частью работ в рамках государственного оборонного заказа.

            В соответствии со статьями 2,6 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», оплата работ по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта, по цене, согласованной головным исполнителем и утверждаемой генеральным заказчиком.

            Истец полагает, что основные функции госзаказчика выполняют военные представительства в соответствии с пунктом 13 Положения о военных представительствах, утвержденного постановлением Правительства РФ № 804 от 11.08.1995.

            Истец указал, что письмом от 16.02.2006 № 11/1003 госзаказчик согласовал условие о том, что при формировании цены на работы, подлежащие выполнению в 2006-2009 годах следует использовать экономические нормативы ценообразования 2006, согласованные с 426 ВПМО.

            426 ВПМО дано заключение, что стоимость этапа 2.1.3.4 устанавливается в размере 15521613 руб. Стоимость работ по подэтапу 2.1.3.4 с учетом перечисленного аванса составляет, по мнению истца, 2321433 руб., которые  и надлежит взыскать с ответчика.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этой позицией.

            Как следует из условий договора (раздел 6, пункты 1, 3), источником финансирования работ является государственный бюджет, а цены по договору подлежат перерасчету по согласованию с генеральным заказчиком. Генеральным заказчиком в 2007 году являлась в/ч 31170, то есть стоимость выполняемых работ стороны обязаны были согласовать с в/ч 31270.

            Позиция истца основана на том, что цена этапа 2.1.3.4 была согласована 426 ВП МО РФ в размере 15521613 руб. Однако, представленные истцом ответчику материалы, как следует из материалов дела, были направлены на согласование к генеральному заказчику (письмо № 11/4405 от 28.06.2006, письмо № 004/3254 от 04.05.2007).

            Генеральным заказчиком цена спорного этапа была согласована в размере 14003800 руб.

            Таким образом, из материалов дела следует, что предложенная истцом к согласованию цена этапа в размере 15521613 руб. не была согласована ни генеральным заказчиком, ни ответчиком. Из сказанного следует, что позиция истца противоречит условиям государственного контракта и действующему законодательству.

            При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2008 по делу №  А56-19102/2008  изменить, исключив из мотивировочной части вывод о незаключенности договора № 15-97/50 от 26.11.1997г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова