Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А56-25993/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2009 года

Дело №А56-25993/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-321/2009) Агейчика Андрея Борисовича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008г. по делу № А56-25993/2007 (судья С.А.Дашковская), принятое

по иску Агейчика Андрея Борисовича,

к 1.  Чумакову Максиму Александровичу,

2. СЗФ ОАО "Регистратор НИКойл",

3. Нуделю Валерию Яковлевичу

3-е лицо: ЗАО "Технический Центр"

о признании недействительным договора, применении последствий и переводе прав и обязанностей  покупателя

при участии:

от истца: Менгдена Г.В. по доверенности 78 ВЕ 725153 от 06.09.2006г.

от ответчиков:  не явились

от 3-го лица: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от  27.11.2008г. Агейчику А.Б. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения одной акции от 03.05.2007г., заключенного между Чумаковым М.А. и Нуделем В.Я., применении последствия недействительности сделки  и переводе на истца прав и обязанностей покупателя акции по договору  от 14.11.2006г. путем списания акции со счета Нуделя В.Я. и зачисления ее на счет истца.  Суд первой инстанции  указал, что доказательства нарушения непосредственно оспариваемым договором прав истца и возможности восстановления их заявленным  способом не представлено.

Агейчиком  А.Б. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит  решение отменить, как вынесенное при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и с нарушением норм материального права. Истец полагает, что  договор купли-продажи от 14.11.2006г. является исполненным,  в акте  приема-передачи указано, что Нудель В.Я. получил от Чумакова М.А. 325 евро. Пункт 3 статьи 7 Федерального закона  «Об акционерных обществах» от 26.12.21995г. №  208-ФЗ (с последующими  изменениями и дополнениями, далее – Закон об АО) суд первой инстанции  истолковал неверно, поскольку требования основывались на нарушении преимущественного права приобретения акции, проданной  Нуделем В.Я. третьему лицу, и    вывод суда о невозможности перевода прав  от Чумакова М.А.  к Агейчику А.Б.   неправомерен,  поскольку истец просил признать договор дарения  от 03.05.2007г., по которому акция выбыла из владения Чумакова М.А., недействительным.  В обоснование требования о признании договора недействительным истец ссылается, что он совершен не с целью создать правые последствия дарения, а с целью затруднить  осуществление истцом преимущественного права приобретения акции, и  этот вопрос не был исследован судом перовой инстанции. Полагает, что утрата Чумаковым М.А. статуса акционера ЗАО «Технический центр» не влияет на защиту прав истца. В судебном заседании пояснил об имеющемся  корпоративном  конфликте  и изменении  соотношения    принадлежности  акций.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке  с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков и 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2004г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Технический центр», оформленном протоколом № 9, где  Агейчик А.Б. был секретарем, решался вопрос о выкупе акционерами пакета акций, принадлежащих  Нуделю В.Я. Как следует из протокола  № 9, поскольку за период с 20.11.2004г. по 30.11.2004г. никто из акционеров общества не изъявил  желания  приобрести предлагаемый пакет акции, а ЗАО «Технический центр» не имело  на это финансовой возможности, собрание постановило  разрешить  Нуделю В.Я. продажу своих акций  третьим лицам по цене не ниже 325 у.е.

14.11.2006г.  заключен  договор,     в соответствии с условиями которого Нудель В.Я. продавал Чумакову М.А. одну обыкновенную именную бездокументарную акцию Общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-03931-J) номинальной стоимостью 1 руб. за 325 условных единиц (евро), что эквивалентно 11.375 руб. (далее – договор 2006г.)

Согласно представленным Регистратором справкам об операциях по лицевым счетам ответчиков в системе ведения реестра акционеров ЗАО «Технический центр»  на основании передаточного распоряжения, выданного во исполнение указанного договора, в этот же день спорная акция списана с лицевого счета Нуделя В.Я. и зачислена на лицевой счет Чумакова М.А., а на основании передаточного распоряжения, выданного во исполнение договора дарения от 03.05.2007г., указанная акция 24.05.2007г.  списана с лицевого счета Чумакова М.А. и зачислена на лицевой счет Нуделя В.Я.

14.08.2007г. Агейчик А.Б. обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него права с обязанностей покупателя одной  обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО «Технический центр» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-03931-J)  по договору купли продаже б/н от 14.11.2006г. и обязании  СЗФ ОАО "Регистратор НИКойл" внести соответствующие изменения в реестр акционеров ЗАО «Технический центр.

До вынесения  решения судом первой инстанции Агейчик А.Б. исковые требования  изменил и просил помимо первоначально заявленных требований   признать недействительным договор дарения одной акции от 03.05.2007г., заключенный Чумаковым М.А. и Нуделем В.Я., и применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрение дела  судом первой инстанции  в измененном  путем заявления дополнительного требования о признании сделки  недействительной и применении  последствий ее недействительности  объеме не соответствовало норме части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в толковании,  данном Высшим Арбитражным судом РФ  в пункте 3  Постановления  Пленума от 31.10.1996г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".  Вместе с тем неправильное применение нормы процессуального права не привело к принятию неправомерного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  на основании  всесторонней оценки собранных по делу доказательств и с учетом толкования норм материального права, данного в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах»,  суд первой инстанции  при принятии решения  оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Помимо содержания бумажных носителей договора от 2006г. и акта, как толкуют нормы материального права  надзорная и кассационная инстанции  арбитражный судов в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.2007г. № 14745/07, от 11.02.2008г. № 1415/08; постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2007г. по делу № А08-13371/05-4, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2007г. № Ф09-8382/07-С4,  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2007г. по делу № А52-2223/2006, суд первой инстанции в судебном заседании 07.03.2008г., в котором присутствовали физические лица – стороны спорного договора, выяснил обстоятельства исполнения договора 2006 года.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, оплата по нему не производилась, что явилось причиной  последующего  возвращения акции Нуделю  В.Я.  тем же путем, что и получена – по договору дарения.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств  и их содержания  во взаимосвязи,  арбитражный суд апелляционной инстанции  считает вывод  суда первой инстанции  о недоказанности истцом в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  возмездности  оспариваемой сделки обоснованным.

На момент обращения истца  арбитражный суд 14.08.2007г.  в системе ведения реестра акционеров ЗАО «Технический центр» спорная акция  была зачислена на лицевой счет акционера Нуделя В.Я., и  количественное соотношение акций, измененное договором 2006 года, восстановлено.

Таким образом обстоятельства, позволяющие применить специальный способ защиты права акционера по норме абзаца 7 части 3 статьи 7 Закона Об АО  или  считать законные интересы истца нарушенными для целей применения норм  параграфа 2 главы 9 подраздела 4 Гражданского кодекса РФ, были устранены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева