Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А56-16241/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2009 года

Дело №А56-16241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10634/2008) Индивидуального предпринимателя  Баранова  Германа Владимировича на  решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008г. по делу № А56-16241/2008 (судья  Михайлов П.Л.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к   Индивидуальному предпринимателю  Баранову Герману Владимировичу

3-е лицо: ООО "Медицинский центр "АРКМЕД"

о   взыскании  113 729 руб. 02 коп., выселении

при участии: 

от истца:   Гаврилова С.А.  доверенность от 26.12.2008г. № 33885-42

от ответчика:  Афоньков  М.С. доверенность от 14.10.2008г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю Баранову Герману Владимировичу (далее - ИП Баранов Г.В., Предприниматель)  о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая д. 26 лит. А помещение 9-Н (ч/п14) площадью 34,40 кв.м., о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2007г. по 13.12.2007г. в размере 111 122.73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 606.29 руб. за период с 01.07.2007г. по 13.12.2007г.  

Решением суда от 19.09.2008г. с Индивидуального предпринимателя Баранова Германа Владимировича (191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 26 лит. А, помещение 9-Н (ч/п 14) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано  111 122 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2007г. по 13.12.2007г., 2 606 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007г. по 13.12.2007г. и 5 774 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины; Индивидуальный предприниматель Баранов Герман Владимирович (191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 26 лит. А, помещение 9-Н (ч/п 14) выселен из нежилого  помещения общей площадью 34,40 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 26, лит. А, помещение 9-Н (ч/п14).

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит  отменить решение от 19.09.2008г.; отказать  в удовлетворении исковых требований КУГИ Санкт-Петербурга.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено  без участия  ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что у КУГИ Санкт-Петербурга  отсутствует право на взыскание платы за фактическое пользование помещением, поскольку между  КУГИ Санкт-Петербурга  и Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Аркмед» (далее -  ООО «Медицинский центр «Аркмед», Общество) был заключен договор аренды от 08.06.2007г., в соответствии с которым спорное помещение было передано в аренду ООО «Медицинский центр «Аркмед». Предприниматель пользовался спорным помещением  в период с 15.09.2007г. по 15.12.2007г. на основании договора  субаренды от 15.09.2007г. № 1, заключенного с ООО «Медицинский центр «Аркмед». Податель апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор, а не субарендатор.

Протокольным определением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от   22.12.2008г. установлены безусловные основания для отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства  (Индивидуальный предприниматель Баранов  Герман Владимирович не был извещен о времени и месте судебного разбирательства  по юридическому адресу:  192238, Санкт-Петербург,  ул. Бухарестская, д. 86, к. 3, кв. 76  – л.д. 65-68). Рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Медицинский центр «Аркмед».

В судебном заседании 22.12.2008г. КУГИ Санкт-Петербурга   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  неосновательное  обогащение  за период с 07.11.2007г. по 13.12.2007г. в размере 36 817 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2007г. по 13.12.2007г. в размере  530 руб.  91 коп. (л.д. 88).

КУГИ Санкт-Петербурга поддержал заявленные исковые требования.

Представитель  ИП Баранова Г.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо  ООО «Медицинский центр «Аркмед» пояснило, что Предприниматель полностью оплатил арендную плату за помещение, и ООО «Медицинский центр «Аркмед»  не имеет к нему претензий, а также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании 03.02.2009г. изменился состав суда, рассмотрение дела и исследование доказательств в порядке  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Исковые требования основаны  на  результатах проведенной  13.12.2007г. КУГИ Санкт-Петербурга проверки фактического использования нежилого помещения по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 26, литера А, в результате которой  было установлено, что помещение 9-Н (ч/п 14)  площадью 34,40 кв.м. занято ответчиком   без законного основания  (л.д. 5-6).

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга   (арендодатель) и ООО «Медицинский центр  «Аркмед»   (арендатор)  заключен договор от 08.06.2007г. № 03-А091602 аренды нежилого помещения  9-Н, площадью 171,3 кв.м.,  кадастровый номер 78:1266:8:13:4,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 26. литера А,  цокольный этаж.

В  соответствии  с пунктом 1.3 договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Между ООО «Медицинский центр «Аркмед»  (арендодатель) и ИП Барановым Г.В. (арендатор)  был  заключен договор  субаренды № 1 от  15.09.2007г., в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду часть помещения  площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Моховая, д. 26, литер А, помещение 9-Н (далее – Объект), для организации предприятия торговли.

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды от 08.06.2007г. № 03-А091602.

Договор субаренды № 1 от 15.09.2007г. действует с 15.09.2007г. по 15.12.2007г. (пункт 1.2 договора).

Как следует из акта приема - передачи от 15.12.2007г. по договору  субаренды № 1 от 15.09.2007г.  ИП Баранов Г.В. (арендатор) сдал, а  ООО «Медицинский центр «Аркмед» (арендодатель) принял часть помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 26, литера А, помещение 9-Н, площадью 34 кв., помещение передано в нормальном состоянии и задолженности по арендной плате нет (л.д. 73).   ИП Баранов Г.В.   добросовестно выполнял обязательства по договору субаренды №  1 от 15.09.2007г. перед ООО  «Медицинский центр  «Аркмед», в том числе в спорный период, что подтверждается также ООО «Медицинский центр «Аркмед».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга от 18.08.2008г. по делу № А56-10283/2008., оставленным  без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008г., с ООО  «Медицинский центр «Аркмед» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга  взыскано 265 044, 12 руб. задолженности по договору аренды от 08.06.2007г. № 03-А091602 за период с 01.07.2007г. по 06.11.2007г. и 24 849,74 руб.  пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2007г. по 06.11.2007г.  (л.д. 69, 70-71) и  установлено обстоятельство получения  06.11.2007г.  ООО «Медицинский центр «Аркмед» уведомления КУГИ Санкт-Петербурга о досрочном расторжении договора аренды (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ни ООО «Медицинский центр «Аркмед», ни КУГИ Санкт-Петербурга в материалы настоящего дела не   представлено доказательств в подтверждение  возвращения арендованного помещения арендатором (ООО «Медицинский центр «Аркмед») арендодателю (КУГИ Санкт-Петербурга) в соответствии  с требованиями статьи  622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора. Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебном заседании подтвердил, что арендованное помещение  не было возвращено арендодателю.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил  его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 615, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации КУГИ Санкт-Петербурга вправе требовать внесения арендной платы за спорный период с арендатора. Субарендатор (ответчик) в данном случае не является лицом, обогатившимся за счет арендодателя (КУГИ Санкт-Петербурга).

Кроме того, субарендатор, не  уведомленный сторонами договора аренды о его прекращении, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является лицом, неосновательно обогатившимся, так как надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору  субаренды.

При таких  обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковые требования  о взыскании неосновательного обогащения заявлены к ИП     Баранову Г.В. необоснованно.

Актом от 15.12.2007г. подтверждается, что ИП Баранов Г.В. сдал ООО «Медицинский центр «Аркмед»  Объект, поэтому исковые требования о выселении Предпринимателя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269 - статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19 сентября 2008 года по делу №  А56-16241/2008   отменить.

В иске отказать.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу Баранова Г.В. 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина