Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А56-24459/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2009 года

Дело №А56-24459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.  Горбик,

судей  Н.С. Полубехиной, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-892/2009)  Корпорация "Уэден Инкорпорейтед" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008г. по делу № А56-24459/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "МЭЛБИ"

к Корпорации "Уэден Инкорпорейтед"

об обязании передать объект нежилого фонда

при участии: 

от истца: генерального директора Ковалевского С.В. (паспорт), Воропаева Г.А.          (дов. от 20.08.2008г. б/н)

от ответчика: Жуковой Г.С. (дов. от 03.02.2009г. № 21)

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Мэлби» (далее - ООО «Мэлби», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании  Корпорации «Уэден Инкорпорейтед» (далее – Корпорация, ответчик)  возвратить Обществу  нежилые помещения 6-Н,  11-Н общей площадью 336,7 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 198, лит. А, кадастровый № 78:7643:2:1:2.

            В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об изменении предмета исковых требований, просил признать право собственности на нежилые помещения 6-Н, 11-Н общей площадью 336,7 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 198, лит. А, кадастровый № 78:7643:2:1:2, истребовать названное недвижимое имущество из чужого владения, обязать ответчика передать объект нежилого фонда истцу.

Суд  со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство, о чем указал в определении            от  17.11.2008г. (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано также 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На указанное решение Корпорацией подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцу стало известно об отчуждении принадлежащего ему спорного имущества неуполномоченным лицом 16.09.2005г. Истец только 17.11.2008г., по истечении срока исковой давности,  заявил ходатайство об изменении предмета иска с требованием о признании за истцом права собственности и об истребовании спорного имущества у Корпорации, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что названное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу 20.02.2006г. по результатам рассмотрения дела судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда. Истец, ссылаясь на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что  течение срока исковой давности было прервано с подачей истцом иска   05.08.2008г. 

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что ООО «Мэлби» являлось собственником нежилых помещений 6-Н, 11-Н общей площадью 336,7 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 198, лит. А, кадастровый                       № 78:7643:2:1:2.

Гражданин Семенов К.Б. по договору купли-продажи от 16.07.1998г. приобрел у Ковалевского С.В. 100 % долей уставного капитала ООО «Мэлби», став единственным его участником.

Между ООО «Мэлби» в лице Семенова К.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна») был заключен договор от 27.07.1999г.    купли-продажи  спорных нежилых помещений.

В дальнейшем ООО «Фортуна» произвело отчуждение спорных помещений Корпорации по договору купли-продажи от 26.08.1999г. (л.д. 7 – 9).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2005г. по делу № 2-174, оставленным без изменения  определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, договор купли-продажи долей между гражданами Семеновым К.Б. и Ковалевским С.В. признан недействительным, отменено решение Регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга от 24.08.1998г. № 116155 о регистрации устава ООО «Мэлби» в новой редакции. Как установлено судом со ссылкой на результаты экспертиз по уголовному делу и указанному спору, Ковалевский С.В. не заключал данный договор и не обращался в Регистрационную палату по вопросу о регистрации устава ООО «Мэлби» в новой редакции  (л.д.11-16).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 по делу № А56-21719/2006, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 07.05.2007, договоры купли-продажи нежилых помещений от 27.07.1999г., от 26.08.1999г. признаны недействительными ввиду ничтожности. Судебными инстанциями установлено, что договор от 27.07.1999г. заключен на основании сфальсифицированных документов лицом, не наделенным полномочиями на отчуждение имущества, что не соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поскольку у покупателя по данному договору не возникло право собственности на спорное имущество, последующий договор купли-продажи от 26.08.1999г. также недействителен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2007г. по делу № А56-19325/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2008г., производство по делу по иску ООО «Мэлби» к ООО «Фортуна» с участием Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) и Корпорации о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения прекращено в связи с ликвидацией ООО «Фортуна».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2008г. по делу № А56-50257/2006 отказано в удовлетворении иска ООО «Мэлби» к Корпорации, Управлению, ООО «Фортуна» о признании в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки недействительными решений Управления о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения от Общества к ООО «Фортуна», от ООО «Фортуна»  к Корпорации (с учетом уточнения заявленных требований, л.д.22-24).

Как указано кассационной инстанцией в постановлении по делу                        № А56-50257/2006, вопрос о праве собственности ООО «Мэлби», фактически не владеющего спорным имуществом, может быть разрешен только при одновременном рассмотрении  виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных  статьями  223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  силу указанных обстоятельств ООО «Мэлби» обратилось 05.08.2008г.  в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика возвратить спорное имущество,  уточнив в дальнейшем требования в виде признания права собственности на спорные нежилые помещения и истребовании их у Корпорации (л.д. 42).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество выбыло из владения ООО «Мэлби» помимо его воли, и вне зависимости от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем имущества, подлежит истребованию у Корпорации, которая обязана передать нежилые помещения истцу.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает решение суда по существу, ссылаясь только на пропуск истцом срока исковой давности. В обоснование своих доводов ответчик  указал, что истец узнал о нарушенных правах 16.09.2005г. в результате рассмотрения  Приморским районным судом Санкт-Петерубрга дела о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли уставного капитала между Семеновым К.Б. и Ковалевским  С.В.

Между тем из материалов дела усматривается, что истец обратился с  указанным в исковом  заявлении требованием об обязании ответчика передать спорные нежилые помещения 05.08.2008г., то есть в пределах установленного статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока.

Таким образом, в отношении требования  об истребовании спорных  нежилых помещений из незаконного владения Корпорации и передаче их Обществу  последним срок исковой давности не пропущен.   При обращении с настоящим иском Общество сослалось на положения статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3). Принимая во внимание изложенные  обстоятельства, выводы судов по состоявшимся между  сторонами и в отношении недвижимого имущества спорам, в том числе по делу №А56-50257/2006, отсутствуют основания полагать, что судом нарушены процессуальные нормы при рассмотрении спора в объеме заявленного ходатайства.

  Суд, ссылаясь на положения статей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правомерно указал на то, что поскольку договоры купли-продажи от 27.07.1999г. от 26.08.1999г., послужившие основанием для перехода права собственности на спорные нежилые помещения к ООО Фортуна», затем к Корпорации, признаны недействительными, право собственности ответчика на спорное имущество не возникло, сохранилось за истцом.

   По правилам пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установленные по делу            № А56-21719/2006, из которых следует, что сделка купли-продажи от 27.07.1999г. была совершена на основании сфальсифицированных документов, правомерно удовлетворил требование об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 декабря 2008г. по делу №  А56-24459/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова