Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А56-29834/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2009 года

Дело №А56-29834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12734/2008) ООО "Магнатэк" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 года по делу № А56-29834/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО "Магнатэк"

к  ООО "Транс-Лес"

о взыскании 7 477 066 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца: Кутузов Е.Ю. по доверенности от 01.10.2008 года

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнатэк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" о взыскании 7 265 796 руб. 30 коп.  задолженности и 211 270 руб. 30 коп. пени.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде встречного обеспечения, путем наложения ареста на денежные средства и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику, поскольку непринятие указанных мер, по его мнению, могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2008 года в принятии  обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять запрошенные обеспечительные меры.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчик продолжительное время не исполнял обязательства по оплате. Одновременно податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в условиях мирового финансового кризиса, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В настоящее судебное заседание явился истец, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами, оценив их на предмет относимости к рассматриваемому ходатайству, допустимости и достоверности по правилам статей 67, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя об обеспечении иска, истец сослался на факт неисполнения денежных обязательств. Вместе с тем, это обстоятельство является основанием для обращения в суд, согласно исковому заявлению и условиям договора.

В материалах дела на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствовали и до настоящего времени апелляционному суду не представлены письменные документы, подтверждающие  невозможность исполнения судебного акта, а также вероятность причинения истцу значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не позволяют сделать вывод о неплатежеспособности и недобросовестности ответчика.

При рассмотрении вопроса об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска либо об отказе в его удовлетворении суд связан доводами его подателя и представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в данной норме процессуального права, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно счел суд первой инстанции,  в данном случае заявитель не доказал, что обстоятельства, изложенные в обоснование ходатайства, являются доказательствами возможного затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

 Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия таких мер.

Отказав истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из правил статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым наложение ареста - это срочная временная мера, направленная на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также отсутствия конкретных обстоятельств, указывающих на затруднительность и невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции  не имелось.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

После принятия апелляционной жалобы к производству от истца поступило уточнение апелляционной жалобы, в котором он просит, с учетом уже принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований в общей сумме 1 637 828 руб. 98 коп.  принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в размере суммы удовлетворенных требований.

Судом апелляционной инстанции разъяснено истцу, что такое заявление может быть подано в суд первой инстанции в порядке статей 90-92 и 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции рассматривается только вопрос о законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 07.11.2008 года.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не ус­матривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2008 года по делу №  А56-29834/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Магнатэк" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.С. Копылова