Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А56-14758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2009 года

Дело №А56-14758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11642/2008)  (заявление) МП «ЖКХ поселка имени Морозова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 по делу № А56-14758/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску (заявлению)  Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им.Морозова"

к  ЗАО "Морозовский энергетический комплекс"

о понуждении заключить договор

при участии: 

от истца (заявителя): Чиркова В.С., доверенность от 21.03.2008 № 01-03/2008

от ответчика (должника): Клиндух Д.В., доверенность от 30.12.2008 б/н

установил:

            Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка им. Морозова» (далее – истец, ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении закрытого акционерного общества «Морозовский энергетический комплекс» заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, в редакции истца.

            Решением от 15.10.2008 в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения, ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что истец письмом № 258 от 14.04.2008 обратился к ответчику с офертой о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, приложив к письму проект договора, подписанный директором ЖКХ. Ответчик направил истцу письмо № 283 от 30.04.2008, к которому приложил свой вариант проекта  договора.

Полагая, что поскольку проект договора, направленный ответчиком истцу не содержит подписи руководителя и не скреплен печатью организации, данный проект не может считаться офертой, а, следовательно, ответчик уклоняется от заключения договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истец не представил доказательств уклонения ответчика от заключения договора, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения истца в суд с данным иском.

Апелляционный суд считает эти выводы правильными.

            Истец просил понудить ответчика заключить договор водоснабжения, ссылаясь на положения статей 445, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требования истец представил проект договора, направленный ответчику. Ответчик, который является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения МО «Морозовское городское поселение», то есть лицом, обязанным заключить публичный договор с каждым, кто к нему обратится, направил истцу оферту со своим проектом договора.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

            Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

            Из материалов дела не следует, что ответчик уклоняется от заключения договора.

            Доказательств направления протокола разногласий в установленный законом срок ответчику и доказательств отклонения ответчиком протокола разногласий истец не представил, так же, как и доказательств обращения в суд для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения истца с требованием о понуждении к заключению договора.

            Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2008 по делу №  А56-14758/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова