Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А56-13942/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2009 года

Дело №А56-13942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10381/2008) ЗАО «РосСтройГруп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2008г. по делу № А56-13942/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "РосСтройГруп"

к  ООО "ПЕТИТО ИНВЕСТМЕНТС"

о взыскании 4 405 233 руб. 05 коп.

при участии: 

от истца: представитель Фролова Ю.В. по доверенности от 28.12.2008г.;

от ответчика: представитель Тетеревлёв А.С. по доверенности от 14.01.2009г., директор Диянов М.Ю. по решению единственного участника от 14.05.2007г.,

установил:

ЗАО «РосСтройГруп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПЕТИТО ИНВЕСТМЕНТС» (далее – ответчик) о взыскании 3 775 000 руб. – основного долга по договору от 03.07.2006 года № ФГ-1 и 630 233руб.-  пени за просрочку платежа с 17.09.2007 года по 31.03.2008 года.

Решением от 10.09.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, им выполнены все необходимые условия для приемки ответчиком выполненных работ по договору капитального строительства и их оплаты.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит решение отставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.07.2006г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № ФГ-1 (далее – договор) на строительно-монтажные работы по реконструкции «Фабрики по производству упаковочной ленты в Промзоне г.Гатчина. По условиям которого, Подрядчик обязуется сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять результат работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Подрядчик может выполнить по просьбе Заказчика на дополнительно согласованных условиях, работы на объекте, которые не входят в его обязанности по условиям договора, но относятся к строительству и эксплуатации объекта.

Стоимость работ в силу пункта 2.1. договора по договору – 22 500 000 руб.

02.03.2007г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому работы, поименованные в договоре, а также дополнительные работы составляют 26 500 000 руб. .

После выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 № 7 от 30.04.2007г..

Ответчик акты формы КС-2 и КС-3 не подписал и не представил мотивированного отказа от их подписания, а также не произвел окончательный расчет с подрядчиком за выполненные им подрядные работы.

Ответчиком оплачены работы на сумму 22 725 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 3 775 000 руб., за взысканием которой истец  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и на которую начислил, в соответствии с пунктом 7.5. договора неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет на 31.03.2008г. – 630 233 руб. 05 коп..

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные либо необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту  3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, анализа позиции сторон арбитражный суд установил что, спор между истцом и ответчиком вытекает из работ поименованным в Акте о приемке выполненных работ от 30.04.2007г. № 7.

Возражая против иска, ответчик ссылается на выполнение спорных работ в меньшем объеме и ненадлежащего качества, но надлежащими доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При сопоставлении работ поименованных в дополнительном соглашении № 1 к договору на капитальное строительство № ФГ-1 от 03.07.2006г.. и работ поименованных в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2007г. № 7 следует признать, что акт является более детализированным документом по сравнению с дополнительным соглашением, расхождений апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил факт выполнения подрядчиком работ по договору от 03.07.2006г. и дополнительного соглашения №1 от 02.03.2007г., а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, и считает, что исковые требования в сумме, предъявленной ко взысканию подлежат удовлетворению на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства сдачи результата выполненных работ, поскольку представленные им в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 не подписаны заказчиком, несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд установил, что ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от подписания актов, представленных истцом.

Кроме того, ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания актов, контррасчет задолженности не представлен.

С учетом того, что апелляционным судом исковые требования в сумме, предъявленной ко взысканию признаны подлежащими удовлетворению, то и пени в соответствии с пунктом 7.5. договора подлежат удовлетворению.

Решение от 10.09.2008г. следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2008г. по делу №  А56-13942/2008  отменить.

Взыскать с ООО «ПЕТИТО ИНВЕСТМЕНТС» в пользу ЗАО «РосСтройГруп» 3 775 000 руб. долга, 630 233 руб. 05 коп. пени, 33 526 руб. 17 коп. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина