Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А56-40576/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2009 года

Дело №А56-40576/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.С. Полубехиной, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11954/2008)  ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008г. по делу № А56-40576/2007 (судья                Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к СПб ГУ "Центр досуга"

3-е лицо: СПб ГУ "ЖА Кировского  района Санкт-Петербурга"

о взыскании 58 148 руб. 13 коп.

при участии: 

от истца: Егоровой В.В. (дов. от 01.01.2009г. № 17-053)

от ответчика: Черепанова В.Г. (дов. от 11.01.2009г. № 01)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец, Компания, ОАО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского городского учреждения "Центр досуга" (далее – ответчик, Учреждение, СПб ГУ «Центр досуга»)  52 522 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 05.12.2002г. по 05.12.2005г.,                 625 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2006г. по 03.09.2007г.

Определением арбитражного суда от 22.01.2008г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское Государственное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Жилищное агентство).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 07.10.2008г. в  удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ОАО «Петербургская сбытовая компания» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что  вывод суда об отсутствии у ответчика энергопринимающего устройства и электрических сетей не подтвержден доказательствами и противоречит условиям заключенного договора аренды, а также признанию ответчиком факта потребления электроэнергии в спорный период, что при отсутствии энергопринимающего устройства невозможно. Действия ответчика по оплате потребленной энергии и мощности третьему лицу не является надлежащим исполнением обязательства. Справка, выданная Жилищным агентством,  а также акт сверки не являются платежными документами и не являются допустимыми доказательствами. По мнению истца, оказание коммунальных услуг Жилищным агентством в нежилое помещение Учреждения (юридического лица) и взимание платы за такие услуги неправомерно в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.1994г. № 1099. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что заключенные между ответчиком и Жилищным агентством договоры на долевое участие в обеспечении коммунальными услугами признаны неправомерными постановлениями апелляционного суда от 06.05.2008г. по делу №А56-40564/2007 и от 08.08.2008г. по делу № А56-40575/2007. Истец также указал, что обследование электроустановок было произведено на основании заявления ответчика для заключения договора энергоснабжения. Потребляемая ответчиком электроэнергия не учитывалась Жилищным агентством вследствие выполнения самовольного подключения к сетям по самостоятельной схеме. Таким образом, ответчик своими действиями сберегал имущество в период с 05.12.2002г. по 05.12.2005г. 

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указало, что в спорный период между ответчиком и Жилищным агентством действовал договор возмещения расходов по энергоснабжению помещений, находящихся  во владении ответчика. Жилищное агентство в свою очередь перечисляло платежи истцу, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.

             При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение  дела  04.02.2009г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Жилищное агентство заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ответчиком заключен договор от 04.02.2002г.            № 05-А-004486 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 137, литер А  (л.д. 103 -110 т.1).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило выявление 05.12.2005г. факта потребления СПб ГУ «Центр досуга» электроэнергии при отсутствии договорных отношений с истцом по электроснабжению путем самовольного подключения к сети энергоснабжающей организации, о чем составлен акт от 05.12.2005г. о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем. Энергоснабжающая компания рассчитала потребленную ответчиком электроэнергию за период с 05.12.2002г. по 05.12.2005г. на основании Правил пользования электрической энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981г. № 310.

  Суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и указал, что поскольку в спорном помещении отсутствовало энергоснабжающее устройство, отвечающее установленным требованиям,  абонентский договор энергоснабжения на спорное помещение 01.01.1998г. был заключен между ОАО "Ленэнерго" и ГУ "ЖА Кировского района Санкт-Петербурга".  Задолженность ответчика по оплате электроэнергии перед Жилищным агентством отсутствует.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене в силу следующего.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

На основании пункта 2.2.11 договора аренды в течение двадцати дней с даты подписания договора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии арендатор обязуется заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами арендуемых помещений непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.         Согласно абзацу второму пункта 2.2.11 договора аренды при отсутствии указанных устройств арендатор обязуется заключить аналогичные договоры с балансодержателем.          Как следует из материалов дела, балансодержателем спорного помещения является Жилищное агентство,  указанное помещение включено в качестве объекта электропотребления в заключенный между Жилищным агентством и истцом договор электроснабжения от 01.01.1998 № ОД-01615002 (потребитель 6-4375, л. д. 92 -  96 т.1), электроснабжение помещения осуществлялось от ГРЩ жилого дома, где установлен прибор учета Жилищного агентства, непосредственно в нежилом помещении прибор учета не установлен.

Ответчик 30.06.2005г. обратился к правопредшественнику Компании с заявлением о заключении договора электроснабжения, в связи с чем Жилищное агентство 27.04.2007г. выдало технические условия №4-777, согласно которым для подключения электроустановки спорного помещения ответчику необходимо проложить кабельную линию от ГРЩ жилого дома до ВРУ электрощита потребителя. В пункте 7 технических условий сказано, что при заключении ответчиком договора электроснабжения спорного помещения с энергоснабжающей организацией, Жилищное агентство исключит эту мощность из договора электроснабжения от 01.01.1998г. № ОД-01615002   (л. д. 98, т. 1).

  Таким образом, из материалов дела следует, что в спорный период энергопринимающее устройство ответчика было присоединено к сетям Жилищного агентства, а не истца.

Поскольку ответчик не имел отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также приборов учета, в соответствии с абзацем вторым пункта 2.2.11 договора аренды ответчик оплачивал Жилищному агентству потребленную электроэнергию согласно условиям   договоров на долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования здания и обеспечении коммунальными услугами помещения от 21.01.2002 № 377, от 17.02.2003 № 893 и от 21.02.2005 № 35  (л.д. 100  -  120  т.1).

В свою очередь Жилищное агентство, как абонент по договору электроснабжения от 01.01.1998г. № ОД-01615002, сети которого непосредственно присоединены к сетям истца, перечисляло последнему полученную от ответчика плату.

Из изложенного следует, что между Жилищным агентством и ответчиком фактически сложились отношения абонента и субабонента. Доказательства, свидетельствующие, что в соответствии с требованиями статьи 545 ГК РФ Жилищное агентство  получило согласие энергоснабжающей организации на передачу энергии, принятой им, ответчику (субабоненту), не представлены. В связи с этим следует признать, что лицом, обязанным возместить истцу стоимость потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии, является Жилищное агентство как абонент по договору электроснабжения.

 При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 7 октября 2008г. по делу №  А56-40576/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова