Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А42-3546/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2009 года

Дело №А42-3546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-468/2009) Государственного областного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Психоневрологический интернат города Апатиты"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.11.2008г. по делу № А42-3546/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску  Государственного областного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Апатитский дом-интернат для умственно отсталых детей"

к ООО "Кировсксеверстрой"

об обязании устранить недостатки работы, о взыскании 54.869руб.

при участии:

от истца (заявителя):

от ответчика (должника):

от 3-го лица:

установил:

Государственное областное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Психоневрологический интернат города Апатиты» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кировсксеверстрой» (далее – ответчик, Обществоя) устранить недостатки работы, выполненной в рамках государственного контракта от 19.06.2007г. № 3 и взыскании 414 642 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по указанному контракту.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования были уточнены: истец просил обязать ответчика собственными силами и средствами устранить недостатки работы в том числе:

1. снятие карнизных свесов из листовой стали, первый слой - 246 п.м., второй слой - 87 п.м.;

2. устройство примыканий в 2 слоя с заведением на парапет - 1.84,5 м ;

3. оштукатуривание стен вентиляционных шахт;

4. устройство примыканий к вентиляционным шахтам - 69 м ;

5. устройство  карнизных  свесов  парапетов  из листовой  оцинкованной  стали  по периметру здания - 123 м2;

6. устройство свесов к вентиляционным шахтам и трубам из листовой стали - 43,4 м2;

7. крепление примыканий к стенам вентиляционных шахт металлической полосой 40*4 мм с герметизацией мастикой - 92 п.м.

8. устройство зонтов (флюгарок) из оцинкованного железа диаметром 150 мм на выступающие металлические трубы - 11 шт.

9. разборку цементной стяжки с покрытий вентиляционных шахт, средней толщиной 50 мм - 23 м ;

10. устройство цементной стяжки толщиной 50 мм - 23 м ;

11. огрунтовку цементной стяжки - 23 м ;

12. устройство покрытия вентиляционной шахты в один  слой из наплавляемого материала - 23 м ;

13 разобрать кровлю в осях «7-8», «Г-Е» - 18 м ;

- рулонный ковер 6 слоев,

- цементную стяжку толщиной 25 мм,

- шунгизитовый гравий толщиной 150 мм.

- утеплитель из минплиты толщиной 100 мм;

14 выполнить устройство кровли в осях «7-8», «Г-Е» -18 м2;

- утеплитель ПСБ - 100 мм,

- шунгизитовый гравий по уклону толщиной 150 мм,

- цементную стяжку толщиной 25 мм,

- наплавляемый рулонный ковер 2 слоя.

15 наклеивание дополнительного слоя наплавляемого рубероида в ендовой в осях «4-6», «А-Д» - 21 м2,

Размер причиненных ненадлежащим исполнением обязательств убытков истец определил в сумме 54 869 руб., из которых 46 869 руб. сумма расходов по устранению последствий некачественно проведенных ответчиком работ и 8 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Решением суда от 18.11.2008г. исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика до 01.07.2009г. собственными силами и за счет собственных средств устранить недостатки выполненной работы и взыскал с ответчика в возмещение расходов истца по проведению экспертизы 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 46 869 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что убытки в сумме 46 869 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате протечек из-за некачественно выполненных работ, законодатель определяет как ответственность должника при ненадлежащем исполнении обязательств.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судом решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 46 869 руб. проверены в апелляционной порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 19.06.2007г. между сторонами был заключен государственный контракт № 3, во исполнение которого Общество (подрядчик) обязалось в срок до 20.08.2007г. выполнить ремонт кровли и швов панелей здания, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Сосновая, дом 23 «а», а Учреждение (заказчик) обязался произвести оплату выполненных работ.

Подрядчик гарантировал качество результата работ в течение шести лет.

После приемки всего результата работ и их оплаты заказчиком были выявлены протечки кровли. Неоднократные обращения к подрядчику результата не достигли, протечки не были устранены.

Для определения причин протекания кровли Учреждение привлекло ООО «А-строй», специалисты которого провели обследование кровли и составили заключение об обнаруженных недостатках при проведении работ. Стоимость проведенного исследования составила 8 000 руб.

В результате попадания атмосферных осадков во внутренние помещения здания произошла порча внутренней отделки помещений (отслоение обоев, разводы на потолке и стенах, набухание штукатурки). Стоимость восстановительного ремонта помещений по локальной смете № 13-31 от 02.06.2008г. составила 46 869 руб.

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в части обязания ответчика устранить недостатки работ и возмещения расходов истца по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб. и удовлетворил их. Требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 46 869 руб. суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению без указания мотивов своих выводов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах материального права, а судебный акт в этой части – подлежащим отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как было указано выше, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту кровли здания, повлекшее многочисленные протечки, приведшие к порче и повреждению внутренней отделки помещений зафиксированы в заключении ООО «А-строй» исходящий номер 254 от 23.06.2008г.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено наступление у истца вреда в виде расходов по восстановительному ремонту внутренних помещений здания, вина причинителя вреда в виде некачественно выполненных работ по ремонту кровли здания, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим  выполнением ответчиком работ и наступившими у истца последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 46 869 руб. доказаны по праву и по размеру.

Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не являлся, отзыв по иску и по апелляционной жалобе не представил, свою позицию суду не доложил и не обосновал.

В материалы дела истцом представлена локальная смета № 13-31 текущего ремонта протечек потолка 2-го этажа, согласно которой для восстановления надлежащего вида внутренних помещений здания, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Сосновая, дом 23 «а», Учреждению необходимо понести затраты в сумме 46 869 руб.

В силу приведенных выше норм права такие расходы Учреждения подлежат компенсации за счет Общества, ненадлежаще выполнившего обязательства по ремонту кровли здания.

При принятии решения судом первой инстанции был решен вопрос о распределении судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

Удовлетворив неимущественное требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ (подлежит оплате госпошлина в сумме 2 000 руб.) и часть имущественного требования о взыскании 8 000 руб., судом в возмещение расходов истца по оплате госпошлины с ответчика взыскано только 1 113 руб. А также решено возвратить истцу излишне уплаченную по иску госпошлину в сумме 5 646,84 руб.

Суд апелляционной инстанции считает расчет произведенный судом первой инстанции неправильным.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом государственная пошлина была уплачена только в суммы исковых требований имущественного характера (9792,84 руб.), требование неимущественного характера госпошлиной не оплачено.

При уточнении в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции размера исковых требований имущественного характера – 54 869 руб. и оставлением требования неимущественного характера, истцу надлежало уплатить госпошлину в сумме 4 246,07 руб. (2 246,07 руб. + 2 000 руб.). Поэтому сумма излишне уплаченной истцом госпошлины составила 5 546,77 руб. Остальные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.11.2008г.  по делу №  А42-3546/2008  в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 46.869руб. убытков, а также в части возмещения за счет ответчика расходов истца по оплате госпошлины в сумме 1.113руб. и возврата истцу излишне уплаченной госпошлины по иску в сумме 5.646,84руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Кировсксеверстрой" в пользу Государственного областного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Психоневрологический интернат города Апатиты" 46.849руб. убытков и 5.246,07руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Вернуть Государственному областному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения "Психоневрологический интернат города Апатиты"  5.546,77руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

Л.С. Копылова