Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А26-1646/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2009 года

Дело №А26-1646/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10357/2008) Администрации Пряжинского муниципального района на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.09.2008 года по делу № А26-1646/2008 (судья Яковлев В.В.), принятое

по заявлению МУП "Пряжинский РЭК"

к Администрации Пряжинского муниципального района

3-е лицо: 1 - ООО «Вега-Союз», 2 - ООО «Дессойла-В»

о признании незаконным распоряжение № 276 от 25.12.2007 года

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Табота Ю.Д. по доверенности от 11.02.09  № 02-19/671

от 3-го лица: 1 – не явился, извещен, 2 – не явился, извещен

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Пряжинский ремонтно-эксплуатационный комбинат» (далее – МУП «Пряжинский РЭК»)  обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным Распоряжения главы администрации Пряжинского муниципального района от 25.12.07 N 276 г «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Пряжинский РЭК» муниципального имущества».

Решением суда от 08.09.08 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Распоряжение главы администрации Пряжинского муниципального района от 25.12.07 N 276 г «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Пряжинский РЭК» муниципального имущества» признано недействительным.

В апелляционной жалобе Администрация Пряжинского муниципального района просит решение суда от 08.09.08 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 08.08.08 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вега-Союз» и  ООО «Дессойла-В».

МУП «Пряжинский РК», ООО «Вега-Союз»,   ООО «Дессойла-В» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие должника и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции Администрация Пряжинского муниципального района поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ основанием для признания акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов местного самоуправления вправе обратиться организации, если полагают, что оспариваемый ими акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого распоряжения, конкурсному управляющему необходимо доказать не соответствие закону оспариваемого распоряжения, нарушение данным распоряжением прав и законных интересов МУП «Пряжинский РЭК»  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на МУП «Пряжинский РЭК» каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Распоряжением Главы местного самоуправления Пряжинского района Республики Карелия от 26.06.06 N 137 в хозяйственное ведение МУП «Пряжинский РЭК» было передано недвижимое имущество – здания бань в поселках Пряжа, Верхние Важины, Эссойла, Чална, Святозеро и Койвусельга.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.07 по делу            А 26-2930/2007 МУП «Пряжинский РЭК» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Муфазалов Г.Г.

04.12.07 конкурсный управляющий МУП «Пряжинский РЭК» уведомил Администрацию Пряжинского муниципального района Республики Карелия о том, что  МУП «Пряжинский РЭК» не имеет возможности осуществлять содержание бань и оказывать услуги муниципальных бань населению, поскольку убытки, понесенные должником, уменьшают  имущество МУП «Пряжинский РЭК», что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Администрация Пряжинского муниципального района Республики Карелия приняла распоряжение от 25.12.07 N 276 г, в соответствии с которым из хозяйственного ведения МУП «Пряжинский РЭК» изъяты: здание бани в поселке Пряжа, 1961 года постройки, балансовой стоимостью 621748 рублей, здание бани в поселке Святозеро, 1968 года постройки, балансовой стоимостью 59 480 рублей и здание бани в поселке Эссойла, 1964 года постройки, балансовой стоимостью 116 876 рублей.

Полагая, что данное распоряжение не соответствует требованиям закона, нарушает права заявителя и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признал оспариваемое распоряжение от 25.12.07 N 276 г недействительным.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий МУП «Пряжинский РЭК», оспаривая распоряжение Главы администрации Пряжинского муниципального района от 25.12.07 N 276 г, полагает, что данное распоряжение не соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку изъятие собственником спорного имущества из конкурсной массы повлечет уменьшение конкурсной массы, чем нарушит права кредиторов МУП «Пряжинский РЭК» на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Имущество, изъятое из хозяйственного ведения должника, является социально значимым и находится в муниципальной собственности Пряжинского муниципального района.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию без каких-либо дополнительных условий.

Данная позиция изложена и в постановлении Конституционного суда РФ от 16.05.2000  N 8-П. Согласно пункту 4 описательной части указанного постановления жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника-собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства.

Следовательно, отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения  целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию.

Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции РФ).

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона – муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ). При этом, однако, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.

Тот факт, что бани являются жизненно необходимыми для населения проживающего в поселках Пряжа, Верхние Важины, Эссойла, Чална, Святозеро и Койвусельга не оспаривается конкурсным управляющим. Доказательств того, что в указанных поселках имеются предприятия, оказывающие аналогичные услуги населению в материалы дела не представлено.

Статьями 235, 299 ГК РФ предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Как следует из письма конкурсного управляющего от 04 декабря 2007 года, адресованного Администрации Пряжинского муниципального района Республики Карелия, должник не имеет возможности осуществлять содержание бань и оказывать услуги муниципальных бань населению.

Таким образом, действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Пряжинский РЭК» являлись следствием невозможности дальнейшего использования спорного имущества должником и осуществлялись в рамках законно установленной возможности отказа от имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов должника и кредиторов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.08. отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Пряжинский ремонтно-эксплуатационный комбинат» о признании незаконным распоряжения Администрации Пряжинского муниципального района от 25.12.07 N 276 г «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Пряжинский РЭК» муниципального имущества».

Взыскать с МУП «Пряжинский РЭК» в пользу Администрации Пряжинского муниципального района 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлиной апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова