Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А56-16641/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 года

Дело №А56-16641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12376/2008)  ООО "Альватера" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 г. по делу № А56-16641/2008 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Альватера"

о взыскании 149904 руб. 53 коп., расторжении договора, выселении

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 31.12.2008 г. Валдайцевой В.Р.

от ответчика: представителя по доверенности от 01.09.2008 г. Вашкевича А.Б.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альватера» (далее - Общество) о взыскании долга по арендной плате в размере 107 211 руб. 28 коп. за период с 01.12.2007 г. по 31.03.2008 г., пеней в размере 7288 руб. 09 коп., штрафа в размере 35 405 руб. 16 коп., а всего 149 904 руб. 53 коп., о расторжении договора аренды №17-А003019 от 14.10.2005г. и выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.24 литер А, помещение 9Н.

Решением от 31.10.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5211 руб. 28 коп. долга, 35405 руб. 16 коп. штрафа, 3000 руб. пеней и 3308 руб. расходов по оплате госпошлине; в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что ответчик до принятия иска к производству оплатил основную часть задолженности, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора и выселении.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указал не неправомерность вывода суда по взысканию долга в размере 5211 руб. 28 коп., ссылаясь на оплату долга платежным поручением №216 от 16.10.2008 г. Кроме того, податель жалобы считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности по оплате услуг по договору на техническое обслуживание объекта, в связи с чем считает недоказанным требования по взысканию штрафа.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 14.10.2005 г. сторонами заключен договор аренды №17-А003019, согласно которому ответчику предоставлено в аренду  нежилое помещение общей площадью 85.3 кв. м. по адресу: 197183, г.Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д. 24, литера А, пом. 9Н.

В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязан выплачивать арендную плату ежемесячно в размере 42 320 У.Е.

Ответчик принятых на себя обязательств по оплате арендуемых помещений не выполнил, что послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд.

До принятия иска к производству ответчик платежными поручениями на сумму 50 000 руб. и 52 000 руб. оплатил основную часть долга (л.д.37). Согласно справки о расчетах от 16.10.2008г., задолженность ответчика за период с 01.12.2007 по 31.03.2008 составила 5211 руб. 28 коп.

 При принятии решения в части взыскания долга и неустойки суд первой инстанции исходил из положений ст.614 Гражданского кодекса РФ, определяющими обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Пунктом 2.2.11 договора установлена обязанность арендатора в течение двадцати дней со дня подписания договора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (в том числе воды и газа) заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами Объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги. В течение 10 дней с момента заключения этих договоров письменно, с приложением копий договоров, уведомить об этом Балансодержателя;

 При отсутствии указанных в предыдущем абзаце устройств заключить аналогичные договоры с Балансодержателем.

Заключить   договор   на   техническое   обслуживание   Объекта   и   в   случаях,   когда   в   аренду предоставлено нежилое помещение в здании, общих помещениях здания, в котором расположен Объект, пропорционально   занимаемым   площадям   с   Балансодержателем   либо,    при   наличии    фактической возможности и согласия  Балансодержателя,  с  иными  организациями.   В течение   10  дней с  момента заключения   этого   договора    письменно,    с    приложением    копии    договора,    уведомить    об    этом Балансодержателя.

          Заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления Арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также не вывоз и таких отходов) с районным жилищным агентством (или иной организацией-заказчиком указанных услуг, если здание находится на балансе ЖСК или ТСЖ) либо при наличии собственных контейнерных площадок – с иной организацией, предоставляющей соответствующие услуги. В течение 10 дней с момента заключения этого договора письменно, с приложением копии договора, уведомить об этом Балансодержателя.

Своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

Исполнение арендатором обязанности по заключения указанных договоров обеспечено неустойкой, предусмотренной п.4.5 договора в виде штрафа в размере 7 У.Е. за каждый день просрочки. Кроме того, п.4.8 договора установлена ответственность стороны, нарушившей условия договора (кроме п.2.2.2 договора) в виде штрафа в размере 30% от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.

Поскольку доказательств заключения указанных в п.2.2.11 договоров, а также доказательств оплаты указанных в п.2.2.11 договора услуг арендатором не представлено, Комитет заявил требование о взыскании штрафа, избрав меру ответственности, предусмотренную п.4.8 договора.

При рассмотрении дела в судах обеих инстанций основания для взыскания штрафа документально не опровергнуты арендатором.

В соответствии с п.4.9 договора за просрочку внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно справке о расчетах от 16.10.2008г., за период с 01.12.2007 г. по 31.03.2008 г. составило 7288 руб. 09 коп. На основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ заявленные к взысканию пени уменьшены судом до 3000 руб., поскольку их размер превышает сумму долга и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.450 Гражданского Кодекса РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Расторжение договора, влекущее такие последствия для сторон как прекращение договорных правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора и выселении ответчика суд первой инстанции учел, что ответчик оплатил основную часть долга и задолженности за последующие периоды не имеет.

На основании установленных обстоятельств суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 5211 руб. 28 коп., штрафа в размере 35405 руб. 16 коп., пеней в сумме 3000 руб.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда по взысканию долга в размере 5211 руб. 28 коп. со ссылкой на его оплату платежным поручением №216 от 16.10.2008 г. проверен и отклонен апелляционным судом. Согласно представленной Комитетом справки о расчетах от 12.02.2009 г., принятой апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оплата задолженности в размере 5211,28 руб. за период с 01.03.2008 г. по 31.03.2008 г. поступила в Комитет 10.11.2008 г., то есть после принятии решения. Поскольку иное не установлено договором, по правилам ст.316 Гражданского Кодекса РФ денежное обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет кредитора. Платежное поручение №216 от 16.10.2008 г. на сумму 5211 руб. 28 коп. плательщиком указывает ООО «Вента+» и содержит реквизиты, отличающиеся от указанных в п.3.7 договора. Отсутствие в настоящее время указанной задолженности на правильность принятого решения не влияет.

Довод жалобы о недоказанности истцом требования по взысканию штрафа проверен апелляционным судом и отклонен как противоречащий материалам дела. Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не имеют отношения к периоду просрочки и не подтверждают факт надлежащего исполнения п.2.2.11  договора.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                          ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 г. по делу № А56-16641/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 В.М. Горбик