Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А56-41934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 года

Дело №А56-41934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-643/2009) ООО «Нортия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2008 года  по делу № А56-41934/2008 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по заявлению  ООО "Нортия"

к  Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

3-е лицо  ООО "СПАРЗ-2"

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя: Кравченко Д.В., доверенность от 15.01.2008.

от ответчика: Водовозов С.В., доверенность № 1-4-66898/юр от 15.12.2008.

от 3-го лица: Васильев Н.П., доверенность № 12 от 04.06.2007.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нортия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    с заявлением  о признании   недействительным Распоряжения  Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее -  Комитет, КГА) от 26.09.2008 № 3552.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 декабря 2008 года Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, ООО «Нортия» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, удовлетворив его заявление. В обоснование апелляционной жалобы Общество  указывает на  отсутствие у Комитета оснований  для издания оспариваемого Распоряжения.

Комитет по градостроительству и архитектуре и привлеченное в качестве третьего лица ООО «СПАРЗ-2» представили письменные отзывы, в которых выражается согласие с решением суда, полно и всесторонне исследовавшим  все обстоятельства дела и правильно применившим нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Нортия» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители КГА  и  ООО «СПАРЗ-2» -  доводы отзывов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  Распоряжением Комитета от 04.05.2007 № 1003  принято предложение  ОАО «Санкт-Петербургский  авторемонтный завод № 2» (правопредшественник ООО «СПАРЗ-2») о подготовке в срок до 01.05.2008 проекта  планировки и проекта межевания  территории, ограниченной улицами Сердобольской, Студенческой, Белоостровской, Земледельческой и проектируемым проездом от Земледельческой улицы до улицы Сердобольской в Приморском районе Санкт-Петербурга. Срок представления в КГА  проекта чертежа (чертежей)  планировки территории  установлен 4 месяца  с момента издания Распоряжения (л.д.25).

13.05.2008 Комитетом издано Распоряжение № 2035, согласно которому  КГА согласился  с предложением Общества о продлении срока разработки проекта планировки и проекта межевания   указанной выше территории в Приморской районе Санкт-Петербурга до 15.09.2008 (л.д.26).

Распоряжением от 26.09.2008 № 3552 КГА вновь продлил срок разработки проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Сердобольской, Студенческой, Белоостровской, Земледельческой и проектируемым проездом от Земледельческой улицы до улицы Сердобольской в Приморском районе Санкт-Петербурга до 31.01.2009 (л.д.27).

Полагая, что  Распоряжение  КГА от 26.09.2008 № 3552 принято в нарушение пункта 2.7 Положения «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территории», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 № 596 (далее – Положение), а  также что бездействие ООО «СПАРЗ-2», выразившееся в неразработке  проекта  планировки и проекта межевания  территории, нарушает права и законные интересы ООО «Нортия», препятствуя  последнему осуществить строительство на принадлежащем  ему смежном земельном участке, поскольку ООО «Нортия»  лишено возможности самостоятельно разработать проект планировки и проект межевания, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии  с  пунктом 2.7  Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 № 596 в действующей на момент  издания оспариваемого  Распоряжения редакции,   в случае непредставления заказчиком документации по планировке территории проекта чертежа (чертежей) планировки территории в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга для согласования в течение четырех месяцев с момента издания распоряжения уполномоченный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга отменяет ранее изданное распоряжение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  исходил из того, что  оспариваемое Распоряжение КГА № 3552 от 26.09.2008, продлившее срок подготовки проекта планировки и проекта межевания территории до 31.01.2009, принято вследствие объективно возникших обстоятельств, не зависящих от воли ответчика и третьих лиц, а именно, вследствие изменения действующего законодательства.

Так,  Законом Санкт-Петербурга от 12.05.2008 № 274-44 «О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга»  изменено назначение градостроительной зоны, в которую входит  территория планировки и межевания, выполняемая ООО «СПАРЗ-2». В связи с этим  возникла объективная необходимость в изменении разработанной градостроительной документации, в том числе временных регламентов застройки.

Новый временный регламент застройки  утвержден распоряжением КГА от 29.09.2008 № 3626.

Заявитель обращает внимание, что  оспариваемое распоряжение  принято 26.09.2008, а  временный регламент застройки – 29.09.2008, следовательно, новый временный регламент не  мог быть принят во внимание  при издании оспариваемого распоряжения.

Между тем, принятию нового временного регламента застройки предшествует определенная процедура,  факт его утверждения  председателем  КГА 29.09.2008 сам по себе не свидетельствует о невозможности его учета при издании тремя днями ранее тем же органом – КГА распоряжения 26.09.2008 № 3552.

Таким образом, вывод суда о принятии  Комитетом  оспариваемого распоряжения вследствие объективно возникших обстоятельств, а именно - изменения действующих нормативных актов,  является правомерным.

Также основан на материалах дела и вывод суда   о не подтверждении заявителем   нарушения его прав и законных интересов  Распоряжением КГА № 3552 от 26.09.2008.

Судом установлено и подтверждается материалами дела обращение ООО «Нортия» 12.11.2008 к ООО «СПАРЗ-2» с просьбой учесть  при разработке проекта планировки и проекта межевания  проектируемый Обществом жилой комплекс с учреждениями  обслуживания, с указанием его характеристик.

Доказательства того, что ООО «СПАРЗ-2»  не приняло во внимание   данное обращение, заявителем не представлены.

Следует также отметить, что первоначально, до издания Распоряжения № 1003 от 04.05.2007,  ООО «Нортия» обратилось  к ОАО «СПАРЗ-2» с письмом  от 17.02.2007 о необходимости  при проектировании и строительстве предусмотреть санитарно-защитную зону, отделяющую объекты и территорию ООО «Нортия» от строящихся объектов ОАО «СПАРЗ-2»;  проект планировки территории осуществлять с учетом объектов недвижимости, эксплуатируемых и принадлежащих ООО «Нортия».

В ответ на указанное письмо ОАО «СПАРЗ-2» сообщило о начале разработки проекта, предложив, в случае готовности ООО «Нортия»  участвовать в разработке данного проекта, рассмотреть возможность  совместной работы с определением финансовой составляющей сотрудничества, с учетом   размера принадлежащего Обществу участка, планируемых видов деятельности, потребности в энергоносителях и прочих обстоятельств (л.д.61).

Ответ  на предложение ОАО «СПАРЗ-2» Обществом не представлен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  остается на заявителе.

Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату ООО «Нортия».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10 декабря 2008 года  по делу №  А56-41934/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нортия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато