Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А21-4462/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 года

Дело №А21-4462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-171/2009) ЗАО "Береговой"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.11.2008г. по делу № А21-4462/2008 (судья Конева В.В.), принятое

по иску ЗАО "Береговой"

к ООО "Ладушкинский холодильник"

3-е лицо: ЗАО "Ладушкинский"

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ЗАО "Береговой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Ладушкинский холодильник" (далее – ответчик) о признании недействительной сделки – договора аренды № 02 от 29.12.2006г., заключенного между ООО "Ладушкинский холодильник" и ЗАО "Ладушкинский". Также истец заявил требование о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Ладушкинский" 2 831 996 руб. ущерба, причиненного акционерам ЗАО "Ладушкинский", оспариваемой сделкой.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЗАО "Ладушкинский".

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 12.11.2008г. по делу № А21-4462/2008 требование о признании недействительной сделки – договора аренды № 02 от 29.12.2006г., заключенного между ООО "Ладушкинский холодильник" и ЗАО "Ладушкинский" удовлетворено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Береговой" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 831 996 руб. ущерба, причиненного акционерам ЗАО "Ладушкинский", оспариваемой сделкой, просит судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд необоснованно применил нормы о сделках с заинтересованностью при рассмотрении требования о взыскании убытков. При установлении судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы акционера нарушены, если не будет установлено иное. Истец указывает, что, заявляя требование о взыскании убытков, он представил расчет разницы в платежах между платежами по оспариваемому договору аренды и заключенными ответчиком договорами субаренды. Разница составила 2 831 996 руб. Представленный в суд протокол заседания Совета директоров ЗАО "Ладушкинский", разрешающий акционерам сдавать в аренду холодильные камеры общества с учетом процентного отношения к пакету акций общества не имеет отношения к данному спору. Речь идет о процентном соотношении, а не об установлении размера арендной платы. ООО "Ладушкинский холодильник" не является акционером ЗАО "Ладушкинский".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Береговой" является акционером ЗАО "Ладушкинский".

Ознакомившись с договором аренды холодильных камер № 02 от 29.12.2006г., заключенным между ООО "Ладушкинский холодильник" и ЗАО "Ладушкинский", истец установил, что указанный договор подписан как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя одни и тем же лицом – Новолокиным А.А., являющимся руководителем указанных организаций в одном лице. Документального подтверждения одобрения Советом директоров общества условий по размеру арендной платы за сдачу в аренду (субаренду) холодильных камер в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Береговой" в суд с настоящим иском.

Оценив оспариваемую сделку, суд первой инстанции пришел к выводу, что она имеет характер заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью первой статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI "Заинтересованность в совершении обществом сделки" Закона об акционерных обществах.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью, а также доказать наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества в результате ее совершения.

Исходя из представленных в материалы дела договора субаренды № 1 от 29.12.2006г. и № 2 от 29.12.2006г. на субаренду части холодильных камер, а также из расчета суммы арендных платежей явствует, что стоимость арендных платежей, подлежащих оплате субарендаторами превышала стоимость арендных платежей, установленных в договоре аренды холодильных камер № 02 от 29.12.2006г. на 2 831 966 руб. 16 коп. Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемая сделка имеет характер заинтересованности является верным.

Требование о взыскании с ответчика в пользу третьего лица 2 831 996 руб. ущерба, причиненного акционерам ЗАО "Ладушкинский", оспариваемой сделкой обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с положениями арбитражно-процессуального законодательства каждое лицо обладает правом на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов.

В данном случае истец заявил требование в защиту интересов третьего лица - ЗАО "Ладушкинский", что противоречит части 1 статьи 4 АПК РФ.

ЗАО "Ладушкинский", являясь самостоятельным юридическим лицом, не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных прав, если посчитает это необходимым.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.11.2008г. по делу №  А21-4462/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова