Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А56-18670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 года

Дело №А56-18670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-588/2009)  ЗАО «Трест  Ленгазтеплострой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008г. по делу № А56-18670/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО «Трест Ленгазтеплострой»

к ЗАО «ВИАДИ»

о взыскании

при участии:

от истца: Наумова О.В., доверенность от 30.04.2008г. № 174; Гуков В.П., доверенность от 30.07.2008г. № 291; Тихонова Н.А., доверенность от 09.02.2009г. № 28;

от ответчика: Сверчков В.И., доверенность от 10.02.2009г. № 17/09; Вольманова Е.В., доверенность от 02.02.2009г. № 11/09;

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест Ленгазтеплострой» (далее – ЗАО «Трест Ленгазтеплострой») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  закрытого акционерного общества «ВИАДИ» (далее – ЗАО «ВИАДИ»)  задолженности по договору от 27.09.2006г. № 62 в размере 511 400 руб.; пени за просрочку исполнения обязательства в размере 39 884 руб. 77 коп.

Решением от 16.12.2008г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 16.12.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, просрочка в выполнении работ отсутствует. Так, поскольку в ходе выполнения строительно-монтажных работ по прокладке газопровода среднего давления на объекте по  договору  от 27.09.2006г. № 62 потребовалось выполнение дополнительных работ, срок выполнения работ по договору № 62 автоматически продлился.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что поскольку дополнительными соглашениями к договору срок выполнения работ не изменялся, строительно-монтажные работы по прокладке газопровода среднего давления на объекте должны были быть выполнены в срок, предусмотренный договором № 62.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.09.2006г. между ЗАО «ВИАДИ»  (заказчик) и ЗАО «Трест Ленгазтеплострой» (подрядчик) был заключен договор № 62 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке газопровода среднего давления на объекте.

Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 и №2 к договору.

Истец, полагая, что по результатам выполнения полного объема работ по договору у ответчика возникла перед ним задолженность в размере 511 400 руб., на которую он на основании  пункта 8.3. договора начислил пени в размере  39 884 руб. 77 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Решением от 16.12.2008г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат  работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2.1. договора работы должны были быть выполнены подрядчиком в течение следующих сроков: 1 этап – газопровод среднего давления -  продолжительность строительства 2,5 месяца; 2 этап – восстановление нарушенного благоустройства – 2 квартал 2007 года.

Из текста заключенных сторонами дополнительных соглашений №№ 1 и 2 следует, что сроки выполнения работ по договору № 62 от 27.09.2006г. не изменялись.

Таким образом, срок по первому этапу договора с учетом пункта  2 договора № 62 истекал 05.01.2007г., а по второму этапу - 01.07.2007г.

Последние работы по первому и по второму этапам были приняты 29.12.2007г., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами №№ 4 и 5 (т.1., л.д. 63-68).

При указанных обстоятельствах просрочка в выполнении работ со стороны истца составила: по первому этапу - 358 дней (с 06.01.2007г. по 29.12.2007г.); по второму этапу - 182 дня (с 01.07.2007г. по 29.12.2007г.).

Стоимость работ по договору с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений составила 5 144 400 руб.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае задержки срока окончания выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от окончательной стоимости работ по данному договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

На основании пункта 8.2. договора, с учетом допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств по договору, ответчиком были начислены пени в размере 511 400 руб. (расчет ответчиком произведен неверно, размер подлежащей начислению неустойки составил 514 440 руб.).

Пункт 8.5 договора предусматривает возможность удержания (начисления) сторонами штрафов и пени, предусмотренных п.п.8.2, 8.4, 10.6 договора, при расчете за выполненные работы по письменному требованию.

Ответчик 29.05.2008г. платежным поручением № 140 произвел платеж на сумму 99 821 руб. (т.1, л.д.32), с учетом сделанного 15.05.2008г. заявления о зачете на сумму 511 400 руб. (т.1, л.д.71-74).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что, поскольку в ходе выполнения строительно-монтажных работ по прокладке газопровода среднего давления на объекте по  договору  от 27.09.2006г. № 62 потребовалось выполнение дополнительных работ, срок выполнения работ по договору № 62 автоматически продлился, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 9.1. договора изменение и расторжение договора производится по взаимному соглашению сторон.

По смыслу пунктов 3.4. и 10.7. договора в случае обнаружившейся необходимости проведения дополнительных работ или в случае приостановления производства работ по причине, согласованной сторонами, требуется заключение дополнительного соглашения к Договору.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2, предметом которых являлись дополнительные работы.

Указанные соглашения не касались ни изменения сроков окончания производства работ, ни необходимости приостановки их производства, в связи с чем при определении сроков выполнения работ ответчик правомерно руководствовался пунктом 2.1. договора № 62 от 27.09.2006г.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-18670/2008 от 16.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Трест Ленгазтеплострой» излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

И.В. Масенкова