Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А56-50426/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 года

Дело №А56-50426/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-285/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008г. по делу № А56-50426/2008 (судья  Дашковская С.А.), принятое

по заявлению Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

по иску КУГИ СПб

к ОАО "Ленинградский завод торгового оборудования"

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от ТУФАУФИ по ЛО: Дудыревой А.В. (удостоверение № 110 от 09.04.2007г., доверенность № орюр-126/08-7 от 15.07.2008г.)

установил:

КУГИ СПб (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Ленинградский завод торгового оборудования» (далее – ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 27.06.2008г. по вопросу повестки дня собрания «Об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций» и «Об одобрении крупной сделки».

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которым истец просит: 1. Запретить ОАО  «Ленинградский завод торгового оборудования»,  его органам и акционерам исполнять принятые 27.06.2008 годовым общим собранием акционеров ОАО «Ленинградский завод торгового оборудования» решения об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций и об одобрении крупной сделки; 2. Запретить Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе регистрировать дополнительный выпуск акций ОАО «Ленинградский завод торгового оборудовании», решение о размещении которых принято 27.06.2008 годовым общим собранием акционеров ОАО «Ленинградский завод торгового оборудования»; 3. Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением или обременением зданий, принадлежащих ОАО «Ленинградский завод торгового оборудования», кадастровые номер 78:521:14:50:2;  78:521:14:50:3; 78:521:14:50:4; 78:521:14:50:7; 78:521:14:50:8; 78:521:14:50:11; 78:521:14:50:13.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008г. по делу № А56-50426/2008 заявление  КУГИ СПб об обеспечении иска  оставлено без удовлетворения.

На указанное определение КУГИ СПб подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что при проведении сторонами были нарушены статьи 52, 76, пункт 3 статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ, что не позволило РФ в лице Росимущества своевременно осуществить действия по реализации требования о выкупе обществом принадлежащих Росимуществу акций, либо приобрести эти акции. Неправильная оценка судом заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер может повлечь для Комитета наступление неблагоприятных последствий в большем объеме, нежели для самого общества. Сделка, которая совершена Обществом с нарушением порядка, установленного статьей 76 Закона или цена которой является недостоверной, может быть признана недействительной по иску уполномоченного органа в течение шести месяцев со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ТУ ФАУФИ по ЛО и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве КУГИ СПб на ТУ ФАУФИ по ЛО. В обоснование заявленного ходатайства представитель ТУ ФАУФИ по ЛО сослался на Приказ № 444 от 30.12.2008г. Федерального агентства по управлению государственным имуществом о передаче Территориальному управлению полномочий по управлению федеральным имуществом.

Рассмотрев заявленное ТУ ФАУФИ по ЛО ходатайство о процессуальном правопреемстве апелляционный суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, вынес протокольное определение об его удовлетворении и замене КУГИ СПб на ТУ ФАУФИ по ЛО.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу прямого указания, содержащегося в части второй названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба заявителю.

Согласно указанной норме основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон заявителю необходимо представить доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003г. № 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 27.06.2008г. по вопросам повестки дня собрания «Об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций» и «Об одобрении крупной сделки».

Заявленное истцом требование не находится в непосредственной связи с предметом спора. Необходимость принятия обеспечительных мер, о которых ходатайствует заявитель, не подтверждена соответствующими доказательствами, подтверждающими невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, не подтверждена возможность причинения значительного ущерба заявителю. Суд обоснованно указал, что неисполнение решения суда по заявленному требованию, а именно о признании недействительным акта органа управления юридического лица не требует применения принудительных мер.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что принятое по делу определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.      На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2008г. по делу №  А56-50426/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова