Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А56-18866/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 года

Дело №А56-18866/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1285/2009) ГУ «Городская реклама и информация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 по делу № А56-18866/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению  ООО "Батис"

к ГУ «Городская реклама и информация»

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Е.А. Корякова, дов. № 2 от 12.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Батис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение) от 20.05.2008 № 00663, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 № 239-29 "Об административных правоотношениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон о благоустройстве).

Решением от 16.12.2008 требования Обществ удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о существенном нарушении учреждением процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 комиссией в составе ведущего специалиста учреждения М.А. Алексеевой, специалистами первой категории сектора благоустройства и дорожного хозяйства ОРХ А.В. Гемма и Л.А. Иовлевой проведена проверка соблюдения Закона о благоустройстве, в ходе которой выявлено размещение на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 72, объекта наружной рекламы – винилового полотна «Sony купи фотоаппарат» без разрешительных документов.

Выявленный факт отражен в акте № Кл-264 от 04.04.2008 (л.д.13).

Уведомлением №б/н от 04.04.2008 генеральный директор ООО «Батис» приглашен в учреждение 20.05.2008 к 15 час. 00 мин. для производства по делу об административном правонарушении, а также для составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 № 239-29. Доказательство направления уведомления в материалах дела отсутствует. Представленная почтовая квитанция от 09.04.2008 свидетельствует об отправке почтового отправления в адрес «БАТНЕ».

20.05.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 00660. В этот же день вынесено постановление № 00663 о наложении на Общество штрафа в размере 100 000 рублей на основании части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с постановление административного органа, Общество обратилось в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о благоустройстве нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 18 данного Закона установлено, что те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подверглось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В Санкт-Петербурге порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций до 14.08.2006 регулировался Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 № 6 (далее – Правила), а с 14.08.2006 - Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.06 № 904 (далее - Положение № 904).

Согласно Порядку взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона "О рекламе" (далее - Порядок), утвержденному Постановлением №904, под рекламными конструкциями понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, установленные на территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрено, что установка рекламных конструкций в Санкт-Петербурге допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 9 Порядка установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно пункту 6.1 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге самовольная установка объектов наружной рекламы и информации, а также нарушение Правил влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется размещение рекламной конструкции на фасаде здания без разрешительных документов.

По утверждению Общества, оно арендует только часть нежилого помещения у ООО «АВС Электроника» в здании по пр. Просвещения, д. 72, и не имеет возможности размещать что-либо на его стенах, что подтверждается письмом ООО «АВС Электроника» от 16.06.2008, направленным Генеральному директору ООО «Батис» (л.д. 35).

Данные доводы административным органом не опровергнуты.

Кем фактически размещена реклама, чьи товары рекламируются в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Общество осуществляет свою деятельность с использованием товарного знака «Телемакс» и разместило спорную рекламную конструкцию на фасаде здания. Фотография, представленная в дело (л.д.18) не является бесспорным доказательством того, что данная рекламная конструкция размещена над входом в помещение, в котором Общество осуществляет свою деятельность.

Кроме того, суд первой инстанции установил существенное нарушение административным органом процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр фасада здания осуществлялся без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и без понятых.

Административным органом в качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения представлен акт от 04.04.2008г., не отвечающий требованиям изложенной выше нормы права, следовательно, он не может рассматриваться судом в качестве доказательства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, административный орган, в отсутствие представителя Общества 20.05.2008 составил протокол и в тот же день вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, что является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный орган до привлечения к ответственности обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и разъяснить ему права в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в нарушение статей 25, 28, 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях носило формальный характер: общество не было ознакомлено с правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, было лишено возможности заявить возражения относительно привлечения его к административной ответственности и привести доводы в свою защиту.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления административного органа обоснован.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 по делу №А56-18866/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Городская реклама и информация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга