Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А56-32210/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 года

Дело №А56-32210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1051/2009) ОАО «Новая ЭРА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008г. по делу № А56-32210/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Контакт СПб"

к  ОАО "Новая ЭРА"

о взыскании 756 715 руб.

при участии:

от истца: представитель Боровский А.Б. по доверенности от 29.08.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство об отложении;

установил:

ООО «Контакт СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Новая ЭРА» о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2007г. в размере 720 300 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 415 руб., а всего 756 715 руб..

Решением от 20.11.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, объединить дела № А56-32210/2008 и № А56-19515/2008 для их совместного рассмотрения. По мнению подателя жалобы покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества; истцом не устранены недостатки до настоящего времени; суд первой инстанции до принятия решения должен был объединить настоящее дело и №А56-19515/2008 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд поступило ходатайство от ответчика об отложении в связи с болезнью представителя.

Представитель истца возражает по заявленному ходатайству.

Ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения. Ответчик имел возможность направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, сама по себе неявка представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2007г. между ООО «Контакт СПб» (Поставщик) и ОАО «Новая ЭРА» (Покупатель) был заключен договор поставки № 10-05-07 от 19.09.2007г.(далее – договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать товар согласно Спецификации № 1 от 19.09.2007г. (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель – принять и оплатить его. Цена на поставляемый товар фиксируется и не подлежит изменению после поступления на расчетный счет Поставщика предварительной оплаты в размере 4 014 034 руб. 56 коп., что составляет 70% от стоимости договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пунктам 2.2., 2.4. договора Покупатель обязан уплатить аванс в размере 4 014 034 руб. 56 коп. и произвести доплату за товар в размере 1 720 300 руб. в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности Поставщика к отгрузке.

24.01.2008г. Поставщик направил в адрес Покупателя уведомление (письмо № 74 от 24.01.2008г.).

11.02.2008г. товар был передан Поставщиком и принят Покупателем, что подтверждается товарной накладной № 20 от 11.02.2008г.

29.01.2008г. на расчетный счет Поставщика поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб., остальная часть оплаты – 720 300 руб. на расчетный счет Поставщика до настоящего времени не поступила, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За просрочку платежа истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 415 руб..

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования обоснованы по праву и доказаны по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара по товарной накладной N 20 от 11.02.2008г.  ответчик не оспаривает, указывает лишь на некачественность товара.

В товарной накладной (л.д. 14-15) указан перечень (наименование) товара, его количества, стоимость с выделением суммы НДС.

Пунктом 2.2 договора поставки от 19.09.2007 N 10-05-07 предусмотрена оплата покупателем товара авансом в размере 4 014 034 руб. 56 коп. и пунктом 2.4.  доплата за поставленный товар в размере 1 720 300 руб. 52 коп..

Доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 720 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, отказываясь от оплаты, не доказал стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного истцом; документально не подтверждено соблюдение ответчиком порядка приемки товара по качеству, предусмотренного пунктом 5.1. договора поставки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 415 руб. соответствуют статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов произведен правильно.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости объединения дела N А56-19515/2008 с настоящим делом не принимается апелляционной инстанцией. Согласно пункту 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Данная норма является диспозитивной, то есть предоставляет суду возможность при решении вопроса об объединении дел в одно производство действовать по своему усмотрению. Поскольку заявленные по настоящему делу и по делу N А56-19515/2008 требования касаются различных предметов спора и не лишают возможности ответчика взыскать стоимость некачественного товара, арбитражный суд обоснованно не объединил указанные дела в одно производство.

При указанных обстоятельствах решение суда от 20.11.2008 является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, оставлены апелляционным судом за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2008г. по делу №  А56-32210/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.А. Кашина