Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А56-15563/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2009 года

Дело №А56-15563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11938/2008) Заместителя прокурора Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.08г. по делу № А56-15563/2008 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску 1 - Заместителя прокурора Ленинградской области в защиту государственных интересов и интересов

2 - Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом

к 1 - ЛОГП "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление",

2 - ООО "Карьер Петровский"

о признании сделки недействительной,

при участии: 

от истцов: 1 – представителя Бобковой Г.Г. по удостоверению,

2 – представителя Насковец Н.К. по доверенности от 21.03.08г.,

от ответчиков: 1 – представителя Лапицкой З.В. по доверенности от 08.07.08г.,

2 – представителя Симоновой А.В. по доверенности от 25.02.08г., представителя Даньшина Н.В. по доверенности от 25.09.08г.,

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее – Прокурор)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных интересов и интересов Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее – Комитет) с требованием о признании недействительным заключенного между Ленинградским областным государственным предприятием «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Предприятие) и ООО "Карьер Петровский" (далее – Общество) договора купли - продажи тепловоза ТГМ-4.5. (далее – тепловоз) от 05.05.2005 г.

Решением от 16.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Прокурор просит решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что   срок исковой давности следует исчислять с апреля 2008 года, когда Прокурору стало известно о факте заключения недействительного договора. Представленное Обществом письмо Предприятия от 10.03.2005г. с резолюцией начальника департамента Шокина М.Н. не свидетельствует о надлежащем согласовании заключения спорной сделки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что суд  правомерно применил срок исковой давности, исчисленный с момента, когда Комитету, осуществляющему полномочия собственника государственного имущества, должно было стать известно о заключенной Предприятием сделке. Кроме того, Общество указывает, что в отсутствие требования о реституции признание оспоримой сделки недействительной не влечет восстановления нарушенного права.

Представитель  Комитета поддерживает позицию Прокурора, указывая, что Комитет не знал и не мог знать о заключенном спорного договора.

Предприятие   в судебном заседании апелляционного суда поддержало позицию Прокурора и Комитета.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен договор купли - продажи тепловоза от 05.05.2003 г. по цене 138 000 руб. (далее – Договор).

Полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям ст. 18, 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку  совершена без согласия собственника отчуждаемого имущества при наличии заинтересованности в ее совершении руководителя Предприятия, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.             Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, применил к требованию Прокурора срок исковой давности. Кроме того, суд согласился с доводом  Общества о согласовании сделки с Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 22 ФЗ от 11.10.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении сделки в случае, если владеет двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора Козловский Н.В., действовавший при его заключении от имени Предприятия, являлся его руководителем, что подтверждается приказом Дорожного комитета Ленинградской области от 15.02.93 №16. Одновременно Козловский Н.В. являлся учредителем (участником) ООО «Тракт-Строй» с размером доли 100%  уставного капитала, которое в свою очередь выступило в качестве единственного учредителя Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2007г.

Суд первой инстанции  обоснованно в соответствии с п. 4.2 устава Предприятия  признал в качестве доказательства надлежащего согласования   Договора резолюцию начальника департамента Дорожного комитета Ленинградской области Шокина М.Н. на письме Предприятия б/н от 10.03.05г. о согласовании заключенных и будущих сделок, совершаемых директором Предприятия по распоряжению движимым имуществом, в том числе при наличии заинтересованности директора.

Из объяснений председателя Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Правительства Ленинградской области Соколова В.И., полученных оперуполномоченным 1 отдела ОРУ №7 (линии БЭП) ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что согласование сделок не входило в прямые обязанности начальника департамента Шокина М.Н., однако, в отсутствие начальника департамента, курирующего имущественный комплекс, Шокин М.Н. имел право согласовывать сделки.

Отсутствие в названном комитете сведений об указанном   письме Предприятия не свидетельствует о несоблюдении Предприятием требований ст.22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Апелляционный суд не считает убедительными доводы Прокурора об отсутствии  подлинника письма в связи с тем, что имеющаяся в деле копия письма от 10.03.05 г. заверена оперуполномоченным 1 отдела ОРУ №7 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Радьковым М.И., что свидетельствует о предоставлении названному лицу при расследовании уголовного дела подлинного письма.

Поскольку Общество не согласовывало заключение Договора с Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Правительства Ленинградской области, а Предприятие при рассмотрении настоящего спора поддержало позицию Прокурора, факт отсутствия у Общества подлинного письма с резолюцией представителя отраслевого органа не может быть положен в основу вывода об отсутствии такого согласования.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, предъявленные Прокурором требования не направлены на восстановление нарушенных прав Комитета.             В порядке ст.52 АПК РФ прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Прокурор не обосновал нарушение оспариваемым договором прав Комитета, в защиту которых предъявлен иск, и не указал, каким образом удовлетворение иска восстановит нарушенное право.

Из смысла ст. 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что установленные данной статьей требования к согласованию собственником имущества сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, направлены на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены предприятию в результате заключения сделки с заинтересованностью.             Вместе с тем, Прокурор не ссылается на причинение Предприятию убытков оспариваемой сделкой, не указывает на продажу имущества по цене, ниже рыночной, не заявляет требования о применении последствий недействительности сделки и возврате имущества.

Также апелляционный суд считает обоснованным довод суда первой инстанции о пропуске Прокурором срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.             До вынесения обжалуемого решения Обществом заявлено о применении срока исковой давности.

Из пояснений представителей Прокурора и Комитета следует, что Прокурору   стало известно о сделке из заявления директора Предприятия Яковлева И.А. от 14.04.08г.

Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку Прокурору не принадлежит материальное право, его нельзя рассматривать как лицо, чье право нарушено. Поэтому при исчислении срока исковой давности следует исходить из того момента, когда не Прокурор, а лицо, чьи права нарушены и в чьих интересах заявлен иск, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данный вывод следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 11 которого указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.                  при определении начала исчисления срока исковой давности апелляционный суд исходит из того, что функции контроля за сохранностью государственного имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, возложены на Комитет Положением о порядке организации и осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению государственного имущества Ленинградской области, утвержденного постановлением губернатора Ленинградской области от 09.02.2000 г. № 49-пг. В соответствии с п.2  названного положения Комитет осуществляет ежегодные документальные проверки данных бухгалтерской отчетности, а также проверки фактического наличия, состояния сохранности и  использования по назначения объектов государственного имущества, закрепленного за организациями на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.   Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как следует из п. 4.2 устава Предприятия, последнее обязано ежегодно за свой счет проводить аудиторские проверки бухгалтерской отчетности независимым аудитором, утверждаемым в порядке, установленным Правительством Ленинградской области, а также в установленном Правительством Ленинградской области порядке отчитываться о результатах хозяйственной деятельности и  использовании принадлежащего Предприятию имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что надлежащим образом исполняя функции по контролю за использованием государственного имущества, закрепленного за Предприятием, Комитет по истечении финансового года, в течение которого была заключена спорная сделка, был обязан узнать о факте ее заключения, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности при подачи настоящего иска в мае 2008 г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина