Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А56-38257/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2009 года

Дело №А56-38257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11621/2008)  OU SVS Kallurauto на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 по делу № А56-38257/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению)  OU SVS Kallurauto

к  Кингесеппской таможне

об оспаривании определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отмене постановления мирового судьи от 06.06.2008 о наложении административного штрафа, признании недействительными и незаконными решений и действий государственных органов

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Шаров С. – паспорт, выписка из базы данных регистровых отделов уездных судов от 17.12.2008

от ответчика (должника): предст. Алексеев О.Е. – доверенность № 23 от 01.12.2008

установил:

Иностранная организация OU SVS Kallurauto (Эстония) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к Кингисеппской таможне:

 - об отмене определения Северо-Западной оперативной таможни № 10212000/102ю/54О от 10.07.2008 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении;

 - об отмене постановления и.о.мирового судьи участка № 38 мирового судьи участка № 39 Ленинградской области Кингисеппского района Щеголева А.Н. от 06 июня 2008 года о наложении на OU SVS Kallurauto административного штрафа в размере 100000 рублей;

 - о продлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

 - о признании недействительными и незаконными решений и действий государственных органов, признании решений и действий несоответствующими закону или иному нормативному правовому акту, так как данные решения и действия нарушают права и законные интересы OU SVS Kallurauto в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением суда от 10 октября 2008 года заявление возвращено подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе OU SVS Kallurauto просит определение суда от 10 октября 2008 года отменить. По мнению подателя жалобы, все заявленные организацией требования взаимосвязаны, и рассмотрение данных требований по отдельности невозможно. Также указывает что заявителем в жалобе четко и ясно сформулированы требования со ссылками на нормы права.   

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Кингисеппской таможни просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает жалобу OU SVS Kallurauto не подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой OU SVS Kallurauto заявило 4 самостоятельных требования:

1) об отмене определения Северо-Западной оперативной таможни № 10212000/102ю/54О от 10.07.2008 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении;

2) об отмене постановления и.о.мирового судьи участка № 38 мирового судьи участка № 39 Ленинградской области Кингисеппского района Щеголева А.Н. от 06 июня 2008 года о наложении на OU SVS Kallurauto административного штрафа в размере 100000 рублей;

3) о продлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

 4) о признании недействительными и незаконными решений и действий государственных органов, признании решений и действий несоответствующими закону или иному нормативному правовому акту, так как данные решения и действия нарушают права и законные интересы OU SVS Kallurauto в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Заявленные требования не связаны между собой по основаниям возникновения, каждое требование предполагает различный субъектный состав и различный предмет доказывания, определяемый судом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Требование об отмене постановления мирового судьи участка от 06 июня 2008 года о наложении на OU SVS Kallurauto административного штрафа в размере 100000 рублей не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

 Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не конкретизировал требование о признании недействительными и незаконными решений и действий государственных органов, не указал какие именно решения (действия) и каких органов подлежат признанию недействительными, в связи с чем не представляется возможным определить ни предмет, ни основание заявленных требований. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление его подателю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 При этом согласно части 6 названной статьи возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение арбитражного суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 октября 2008 года по делу №  А56-38257/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  OU SVS Kallurauto – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова