Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А21-9388/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2009 года

Дело №А21-9388/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1011/2009)  предпринимателя Мануйловой Натальи Михайловны на решение  Арбитражного суда   Калининградской  области от 10.12.2008 по делу № А21-9388/2008 (судья Генина С.В.),

по заявлению  предпринимателя Мануйловой Натальи Михайловны

к  Административно-технической инспекции Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились- извещены ( уведомление №87010, телеграмма)

от ответчика: не явились- извещены ( уведомление №87011)

установил:

Предприниматель Мануйлова Наталья Михайловна  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции Калининградской области   от 29.10.2008 №120/6 о  привлечении  предпринимателя  к  административной  ответственности по статье 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Решением  суда  первой  инстанции  предпринимателю Мануйловой Н.М. в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  правомерностью  привлечения   к  административной  ответственности.

Не  согласившись  с  решением  суда,   Мануйлова Н.М. направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить  и  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований, по тем основаниям,  что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, по мнению предпринимателя,  она дважды привлечена за одно и тоже правонарушение.  Предприниматель просила признать совершенное  правонарушение малозначительным в связи с добровольным  устранением обстоятельств его повлекших.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в суд не явились, в соответствии со ст.156 АПК РФ   апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,   Административно-технической инспекцией г.Калининграда   при  осуществлении  контроля  за  соблюдением  законодательства  в  сфере  благоустройства  установлено,  что   в нарушение пункта 3.8.9 «Правил благоустройства муниципального образования «Советский городской округ», утвержденных решением Окружного Совета депутатов муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области от 26.03.2008 №560 ,  у входа  в магазин «Олимп», принадлежащем предпринимателю Мануйловой Н.М. и расположенном по адресу: город Советск, улица Победы, дом 21 отсутствует урна.

По результатам проверки, с участием предпринимателя, 14.10.2008 административным  органом  составлен  протокол  об  административном  правонарушении  №24, которым предпринимателю вменено нарушение  статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении, 29.10.2008  вынесено  постановление №120/6 о  назначении  административного  наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.  В  соответствии  с  данным  постановлением  предприниматель Мануйлова Н.М.  признана  нарушившей пункт 3.8.9 «Правил благоустройства муниципального образования «Советский городской округ», утвержденных решением Окружного Совета депутатов муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области от 26.03.2008 №560, утвержденных решением Городского Совета №300 от 12.07.2006г.

Данное  постановление  обжаловано    в  судебном  порядке по тем основаниям, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, наказание назначено без учета наступления вредных последствий.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  предпринимателю   в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  полную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно статье 73 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  Калининградской области нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии влекут наложение административного штрафа  на должностных лиц -от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.8.9 Правил собственникам (арендаторам согласно условиям заключенных договоров) объектов мелкорозничной (торговой) сети и предприятий общественного питания предписано устанавливать урны непосредственно возле объекта с обязательным использованием специальных пакетов (вкладывать в урны). Образцы и места установки урн согласовываются с главным архитектором города собственниками (арендаторами), организациями, предприятиями, учреждениями, в т.ч. торговли и общественного питания.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2008 года №24; письменными объяснениями предпринимателя Мануйловой Н.М. от 29.10.2008 . Факт отсутствия урны  около входа в магазин заявитель не отрицает, доказательств о невозможности исполнения данного требования и установки урны   не приводит. Наличие урны в помещении магазина и муниципальных урн ,  установленных по улице Победы не может свидетельствовать об исполнении предпринимателем вышеуказанных Правил.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что административный орган  доказал наличие события правонарушения и вину  предпринимателя Мануйловой Н.М., в действиях предпринимателя  имеется  состав  административного  правонарушения,  ответственность  за  совершение  которого  предусмотрена  ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении протокола и рассмотрении административного дела административным органом не допущено.

Довод  заявителя   о  том,  что  она  дважды   привлечена  к  административной ответственности за одно и то же правонарушение апелляционный суд находит необоснованным.

Из материалов административного дела следует, что в вину предпринимателю Мануйловой Н.М. вменяется нарушение п. 3.8.9 Правил, в части отсутствия урны, на это же нарушение указано и в резолютивной части оспариваемого постановления. Допущенная в первом абзаце постановления №120\6 техническая ошибка , судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, как безусловное доказательство незаконности оспариваемого постановления.

Как указано выше, данным  постановлением предприниматель привлечена к административной ответственности за нарушение  п.3.8.9. Правил, выразившееся в неустановке урны у входа в  магазин, а  постановлением №121/6 она привлечена  к административной ответственности за нарушение п.4.2. Правил, выразившееся в незаключении договора на вывоз мусора.

Вменяемые предпринимателю административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами дела и не вытекают из одного действия либо бездействия, что является обязательным и необходимым условием для возможного применения положения части 2 статьи  4.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

Не подтверждены и доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях . Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе  на устранение допущенного нарушения является бездоказательной .

Суд первой инстанции  правильно указал, что административное наказание назначено предпринимателю в пределах минимального размера санкции с учетом характера и обстоятельств совершенного  правонарушения.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.  В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На  основании  изложенного,  руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской области от 10.12.2008г. по  делу  № А21-9388/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу предпринимателя Мануйловой Н.М.  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

Л.А. Шульга