Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А56-36014/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2009 года

Дело №А56-36014/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-675/2009)  Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008г.  по делу № А56-36014/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ГУ "Лужская квартирно-эксплуатационная часть"

к  Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района ЛО

3-е лицо:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, Администрация Лужского муниципального района ЛО

о взыскании судебных расходов

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Лаас О.В. доверенность №018-75/09 от 23.01.2009г.

от 3-го лица: не явился

установил:

ГУ «Лужская квартирно-эксплутационная часть» (далее – Лужская КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании  Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) в месячный срок принять по актам приема-передачи от Лужской КЭЧ в муниципальную собственность следующие объекты:

Военный городок №4: 1.Котельная, инв. № 4/150, 4/180; 2.Инженерные коммуникации:  сети теплоснабжения  протяженностью  10086 м,  сети пароснабжения протяженностью 300 м. 3.Сети водоснабжения протяженностью 1420,6 м,

Военный городок № 3: 4.Сети водоснабжения протяженностью 224 м, Военный город № 4; 5.Сети водоснабжения протяженностью 40 м, Военный город № 5;  6.Инженерные   коммуникации:   сети   водоснабжения   протяженностью   677   м,   сети канализации протяженностью 547,1 м, Военный городок № 8; 7.Сети водоснабжения протяженностью 300 м, Военный городок № 15;

Военный городок №5: 8.Трансформаторные подстанции, инв. № 5/332, 5/333;  9.Сети электроснабжения протяженностью 16201 м;  10.Уличное освещение протяженностью 3155 м; 11.Сети газоснабжения протяженностью 69 м, пр.Володарского, №20/1, г.Луга-3.

Военный городок № 3: 12.Сети электроснабжения протяженностью 19257 м; 13.Уличное освещение протяженностью 720 м;

Военный городок №4: 14.Распределительный пункт с трансформаторной подстанцией, инв. №4/191;  15.Сети электроснабжения протяженностью 260 м.

Военный городок №8: 16.Трансформаторная подстанция, инв. № 8/68; 17.Сети газоснабжения протяженностью 793,6 м; 18.Сети электроснабжения протяженностью 7885 м; 19.Уличное освещение протяженностью 540 м; 

Военный городок №15: 20.Сети газоснабжения протяженностью 307,8 м с испарителем и 6 емкостями; 21. Сети канализационные протяженностью 4300 м; 22.Сети электроснабжения протяженностью 4710 м; 23.Уличное освещение протяженностью 200 м.

В судебном заседании истец уточнил требования, заявив отказ от иска в отношении объекта, указанного в пункте 21, а также дополнив требования следующими объектами: Военный городок № 15: 1.Сети теплоснабжения протяженностью 4200м., 2.Сети пароснабжения протяженностью 250 м. Кроме того, истец  заявил также об изменении своего наименования и просил признать в порядке процессуального правопреемства надлежащим истцом ФГУ Лужская КЭЧ района.

Решением от 04.04.2008г., оставленным без изменения постановлениями  апелляционной инстанции от 19.06.2008г.  и кассационной инстанции  от 02.10.2008г. ГУ «Лужская «квартирно-эксплутационная часть» заменена на Федеральное государственное учреждение Лужская Квартирно-эксплутационная часть района. Суд обязал Администрацию принять от истца в муниципальную собственность по актам приема передачи  следующие объекты:

Военный городок №4: 1. Котельная, инв. № 4/150, 4/180; 2.Инженерные коммуникации:  сети теплоснабжения  протяженностью  10086 м,  сети пароснабжения протяженностью 300 м. 3.Сети водоснабжения протяженностью 1420,6 м, Военный городок № 3: 4.Сети водоснабжения протяженностью 224 м, Военный город № 4; 5.Сети водоснабжения протяженностью 40 м, Военный город № 5;  6.Инженерные   коммуникации:   сети   водоснабжения   протяженностью   677   м,   сети канализации протяженностью 547,1 м, Военный городок № 8; 7.Сети водоснабжения протяженностью 300 м, Военный городок № 15;

Военный городок №5: 8.Трансформаторные подстанции, инв. № 5/332, 5/333;  9.Сети электроснабжения протяженностью 16201 м;  10.Уличное освещение протяженностью 3155 м; 11.Сети газоснабжения протяженностью 69 м, пр.Володарского, №20/1, г.Луга-3.

Военный городок № 3: 12.Сети электроснабжения протяженностью 19257 м; 13.Уличное освещение протяженностью 720 м;

Военный городок №4: 14.Распределительный пункт с трансформаторной подстанцией, инв. №4/191;  15.Сети электроснабжения протяженностью 260 м.

Военный городок №8: 16.Трансформаторная подстанция, инв. № 8/68; 17.Сети газоснабжения протяженностью 793,6 м; 18.Сети электроснабжения протяженностью 7885 м; 19.Уличное освещение протяженностью 540 м; 

Военный городок №15 20.Сети газоснабжения протяженностью 307,8 м с испарителем и 6 емкостями; 21. Сети канализационные протяженностью 4300 м; 22.Сети электроснабжения протяженностью 4710 м; 23.Уличное освещение протяженностью 200 м. 24.Сети теплоснабжения протяженностью 4200м., 25.Сети пароснабжения протяженностью 250 м. В остальной части производство по делу прекращено.

ФГУ Лужская КЭЧ района обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.12.2008г. судом удовлетворено заявление Лужской КЭЧ, с Администрации  в пользу Лужской КЭЧ  взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявленных требований, считая что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Администрации  указал на несоответствие произведенного зачета денежных средств, подтверждающих оплату Лужской КЭЧ оказанных услуг, требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лужская КЭЧ, 3-е лицо  в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец указывает, что заявленные судебные расходы составляют стоимость услуг, оказанных истцу ЗАО «Аудиторская компания «Вердикт», в том числе  анализ документов, подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления, представление интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в суде апелляционной инстанции, консультирование истца по правовым вопросам, связанным  с судебным процессом по делу №А56-36014/2007.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ЗАО «Аудиторская компания «Вердикт» 10.09.07г. заключен договор на оказание юридических услуг №883/ЮВ-2007, согласно пункту 3.1 которого истец (заказчик) обязан уплатить исполнителю за оказание услуг по договору вознаграждение в размере 60 000 руб.

Порядок оплаты услуг исполнителя определен в п.3.2 договора:

- оплата в размере 40 000 руб. в 5-ти дневный срок с момента принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу по исковому заявлению заказчика;

- оплата в размере 20 000 руб. в 5-тид дневный срок с момента вступления в силу судебного акта по исковому заявлению заказчика.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств оплаты услуг по договору платежные поручения №375 от 27.07.06г. и №372 от 26.07.06г. и соглашение от 14.01.08г.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов нельзя признать правильными.

Согласно названному выше соглашению от 14.01.08г. ЗАО «Аудиторская компания «Вердикт» и Лужская КЭЧ района расторгли ранее заключенные договоры  от 01.06.06г. №817/ТВ-2006 и №818/КВ-2006.

Пунктом 3 соглашения его стороны предусмотрели возврат полученных по договорам в качестве оплаты денежных средств в размере 90 000 руб., из которых согласно п.5 соглашения 60 000 руб. зачесть в счет оплаты услуг истца по договору от 10.09.07г. №883/ЮВ-2007.

Проведенный сторонами соглашения зачет бюджетных средств не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, принципу адресности и целевого характера бюджетных средств (ст.38 БК РФ), использования бюджетным учреждением бюджетных средств исключительно через лицевые счета бюджетных учреждений в Федеральном казначействе РФ (п.7 ст.161 БК РФ).

Кроме того, как указано выше, соглашением расторгнуты договоры №№ 817/ТВ-2006 и №818/КВ-2006, а платежи произведены истцом согласно предъявленному платежному поручению №375 от 27.07.06г в сумме 57 000 руб. по договору №216 от 23.06.06г. и по платежному поручению №372 от 26.07.06г. в сумме 33 000 руб. по договору №818/КВ-2006, доказательств осуществления истцом платежей по расторгнутым договорам №817/ТВ-2006 и №818/КВ-2006  в сумме 60 000 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств оплаты истцом предъявленных ко взысканию услуг, заявление истца удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, обжалуемое определение подлежит отмене.

Представленные Администрацией документы в подтверждение оплаты госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату Администрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2008г. по делу №  А56-36014/2007  отменить.

Заявление ФГУ Лужская КЭЧ района о взыскании с Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова