Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А56-32631/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2009 года

Дело №А56-32631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1468/2009) ООО "Балт Ассистанс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 года по делу № А56-32631/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ИП Пляцко Владимира Яковлевича

к  ООО "Балт Ассистанс"

о взыскании 1 150 525,50 руб.

при участии:

от истца: Шевченко А.А. по доверенности от 10.02.09г, Пляцко Д.В. по доверенности от 10.02.09г.

от ответчика: Родионова К.Ю. по доверенности №14 от 31.10.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Пляцко Владимир Яковлевич с иском к ООО «Балт Ассистанс» о взыскании 1 150 525,50 руб. задолженности по договору поставки от 23.03.2007г. №23072007.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с п.1 Приложения № 2 договора поставки от 23.03.2007 года покупатель 03 апреля 2007 года внес предоплату за поставку самосвального прицепа в размере 1 013 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 03.04.07.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 230307 срок поставки самосвального прицепа 25 мая 2007 года. ООО «Балт Ассистанс» свои обязательства по поставке автотехники не выполнило. В соответствии с п. 7.3 договора поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки в размере 0,04 % за каждый день просрочки от цены автотехники.

В этой связи истец просил взыскать 1 013 800 руб. предоплаты и 38 524,40 руб. пени по пункту 7.3 договора, за период с 26.05.2007г. по 29.08.2007г., а также 98 201,14 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, за период с 29.08.2007г. по 15.09.2008г., по ставке 11% годовых.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования в части суммы взыскиваемых процентов, в связи с увеличением периода начисления до 01.12.2008г. – 140 128,14 руб.

ООО «Балт Ассистанс» с иском не согласилось и указало, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору, срок поставки 25 мая 2007г. ООО «Балт Ассистанс» в срок произвело поставку самосвала, однако по поставке самосвального прицепа произошли затруднения, а именно: самосвальный прицеп, удовлетворяющий требованиям покупателя, был найден в США, готов к отправке в РФ и был бы поставлен в срок, если бы не желание покупателя комплектовать самосвальный прицеп дополнительным оборудованием, о чем имеется переписка сторон, которая велась посредством электронной почты.

Для доставки прицепа в порт отправления поставщику необходимо было приобрести трал, который смог бы транспортировать прицеп, загруженный дополнительным оборудованием.

Под дополнительным оборудованием подразумеваются: 50-ти тонный крюк, шланги, дополнительные баки, пульт управления, специальный крепеж и пр., общей массой более 1 тонны. На поиск вышеуказанного оборудования, согласование спецификации с Покупателем, доставку по территории США, ушло значительное дополнительное время, о чем покупатель знал и с чем был согласен. Самосвальный прицеп в настоящее время находится на складе ООО «Балт Ассистанс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 года исковые требования были удовлетворены.

При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор №230307 от 23.03.2007г. на поставку автотехники. Истец произвел предоплату в сумме 1 013 800 руб. По приложению №3 от 03.04.2007г. к договору №230307 от 23.03.2007г. поставка должна быть произведена до 25.05.2007г. Доказательства передачи автотехники отсутствуют.

По п.7.3 договора ответчик обязан уплатить пени за просрочку поставки продукции в сумме 38 524 руб. 40 коп. По ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата аванса ответчик обязан уплатить проценты в сумме 140 128 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что арбитражный суд не исследовал доказательства, которые были представлены ООО «Балт Ассистанс» в судебном заседании, а именно - переписку, которая велась посредством электронной почты. Суд не ознакомился с вышеуказанной перепиской, и решение было вынесено на первом же заседании без учета содержания этих доказательств.

В соответствии с п. 10.5. договора уведомления и корреспонденция, касающиеся условий договора, будут считаться действительными, если они сделаны в письменной форме при доставке нарочным под расписку, заказной почтой или переданы телексом или факсом. В данном случае речь идет о документах, переданных с помощью электронной техники, что, по мнению ответчика, соответствует условиям договора.

Для доставки прицепа в порт отправления поставщику необходимо было приобрести трал, который смог бы транспортировать прицеп, загруженный дополнительным оборудованием.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 23.03.2007 г. между ООО «Балт Ассистанс» (поставщик) и предпринимателем без образования юридического лица Пляцко В.Я. (покупатель) был заключен договор № 230307 на поставку автотехники.

В соответствии с п.1 приложения № 2 договора поставки от 23.03.2007 года покупатель 03 апреля 2007 года внес предоплату за поставку самосвального прицепа в размере 1 013 800 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 03.04.07.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 к договору № 230307 - срок поставки самосвального прицепа 25 мая 2007 года. Поставка техники в установленный срок не произведена.

28.08.2007 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и необходимости возврата аванса.

Согласно ст. 523 ГК РФ п.4 договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок уведомления или расторжения не определен соглашением сторон.

Поскольку срок поставки был определен сторонами в течении 50 дней  с момента подписания договора – 23.03.07 г., и данный срок нарушен поставщиком более чем в 3 раза к моменту обращения истца в суд, суд полагает, что по правилам ст. 523 ГК РФ отказ покупателя от договора правомерен.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке автотехники в установленный договором срок, как и доказательства возврата аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки взыскивается с поставщика до момента фактической поставки, если иной порядок ее уплаты не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.3 договора поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены автотехники, предусмотренной в пункте 4.2 настоящего договора.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислены пени в размере 38 524,40 руб., за период до срока отказа покупателя от исполнения договора поставки. Расчет проверен судом, признан обоснованным, каких-либо возражений по расчету ответчиком не заявлено, в связи с чем, требования в данной части также правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку возврата аванса, за период после отказа от договора ответчик обязан уплатить проценты в сумме 140 128,14 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена переписка сторон посредством электронной почты, которой подтверждается тот факт, что в связи с необходимостью доукомплектования самосвального прицепа дополнительным оборудованием по заказу истца, срок поставки был увеличен, необоснован и отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.5 договора уведомления и корреспонденции, касающиеся условий договора, будут считаться действительными, если они сделаны в письменной форме при доставке нарочным под расписку, заказной почтой или даны телексом или факсом.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, при заключении договора, стороны согласовали способы и формы направления уведомлений и корреспонденции, в числе которых переписка посредствам электронной почты отсутствует. При таких обстоятельствах, уведомления и корреспонденция, касающиеся условий договора, переданные посредством указанного способа, не имеют для правоотношений сторон юридической силы.

Кроме того, из указанной переписке не следует, что истцом заявлялось требование о необходимости доукомплектования самосвального прицепа дополнительным оборудованием, как и то, что стороны согласовали условие о переносе срока поставки самосвального прицепа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2008 года по делу №  А56-32631/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина