Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А56-15891/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2009 года

Дело №А56-15891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12608/2008) ООО «Жилкомстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008г. по делу А56-15891/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО "Петросталь"

к ООО "Жилкомстрой"

о взыскании 700.000 руб.

при участии:

от истца: представитель Борисенко И.А. по доверенности от 01.09.2008 №01/08; представитель Сурчаков Д.А. по доверенности от 01.09.2008г. №02-08

от ответчика: представитель Волков И.С. по доверенности от 27.10.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петросталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (далее – ответчик) о взыскании 700.000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по договору от 19.03.2007г. №2903 на создание и передачу проектной документации.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Петросталь» 700.000 руб. задолженности за выполненные по договору от 19.03.2007г. №2903 работы.

Решением от 24.10.2008г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Петросталь». По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны исковые требования, поскольку письмом №588 от 20.12.2007г. проинформировал исполнителя о гарантии оплаты последнему очередного этапа выполненных работ в сумме 1,4 млн. руб., чем подтвердил наличие выполненных ответчиком проектных работ на указанную сумму. Оснований для отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ у истца не имелось, поскольку им не представлено доказательств невозможности исполнения подрядчиком работ в установленный договором срок. Кроме того, податель жалобы указал на отсутствие в резолютивной части выводов суда относительно встречного иска.

Представитель истца возражал по доводам подателя жалобы, просил в удовлетворении встречного иска отказать, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007г. между ООО «Петросталь» (заказчиком) и ООО «Жилкомстрой» (исполнителем) заключен договор №2903 на создание и передачу проектной продукции, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию проектной документации на строительство административно-складских зданий по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 44, корп. 1.

Дополнительным соглашением от 02.08.2007г. №1 стороны изменили общую стоимость работ по договору, составляющую 9.770.000 руб., на стоимость проектных работ в сумме 16.500.000 руб., а также определили, что оплата производится в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ (пункт 3.2 соглашения); сдача Государственной экспертизе проектной документации объекта и получение положительного заключения возлагается на исполнителя, и производится им в срок до 01.04.2008г. (пункты 3.2.1 и 3.2.2 соглашения).

Платежными поручениями №128 от 18.04.2007г., №186 от 09.06.2007г., №207 от 19.06.2007г., №208 от 20.06.2007г., №238 от 06.07.2007г., №385 от 02.10.2007г., №528 от 10.12.2007г. и №43 от 30.01.2008г. ООО «Петросталь» внесены авансовые платежи по договору №2903 за проектные работы в общей сумме 5.115.000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи приемки научно-технической продукции от 31.08.2007г., 28.09.2007г. и 22.01.2008г., исполнителем были выполнены работы по спорному договору на сумму 4.415.000 руб.

15.02.2008г. заказчик направил в адрес исполнителя претензию №87-ПС о несоблюдении им сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, что влечет задержку проектирования и реализации процедур строительства объекта, о расторжении договора №2903 и возврате оплаченного аванса в размере 700.000 руб. Повторная претензия №115-ПС направлена ООО «Жилкомстрой» 28.02.2008г.

Письмом №1303/08/02 от 13.03.2008г. ответчик подтвердил, что заказчик обеспечил финансирование работ по договору на сумму 5.115.000 руб., а также выполнение исполнителем работ на сумме 4.415.000 руб., подтвержденных двусторонними актами сдачи приемки научно-технической продукции. Одновременно исполнитель указал на несвоевременность финансирования заказчиком работ по разработке проектной документации и не предоставление предусмотренных пунктом 8.3 договора исходных данных.

Поскольку претензии истца не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о возврате оплаченного аванса в размере 700.000 руб.

Встречные исковые требования о взыскании 700.000 руб. задолженности основаны на выполнении исполнителем работ на сумму 5.815.000 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки проектной документации от 22.01.2008г. и накладной от 22.01.2008г., которые оплачены заказчиком в размере 5.115.000 руб., гарантии заказчика, данной в письме №588 от 20.12.2007г., оплаты очередного этапа выполненных работ в сумме 1.400.000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, в связи с нарушением судом пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившегося в отсутствии выводов в резолютивной части в отношении встречного искового заявления. При этом апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения иных доводов жалобы.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт  выполнения ответчиком работ по договору №2903 с нарушением сроков, предусмотренных календарным планом, что сделало невозможным согласование проекта и получения разрешения на строительство к установленному договором сроку, подтверждается представленной в дело документацией. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предоставляют заказчику право отказа от исполнения заключенного договора, а, следовательно, возврата выплаченной суммы аванса.

Действия истца, отказавшегося от исполнения договора и предъявившего требование о возврате аванса, соответствуют указанной норме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ООО «Жилкомстрой» о невозможности исполнения им обязательства к установленному договором сроку по вине заказчика документально не подтверждены. Доказательства совершения исполнителем действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым подрядчик (исполнитель) обязан немедленно предупредить заказчика до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Поскольку ответчик приступил к выполнению работ, не предупредил заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, установленный в договоре, на основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ он не вправе ссылаться на обстоятельства, указанные в пункте 1 данной статьи.

Довод, изложенный во встречном иске, о выполнении исполнителем работ на сумму 5.815.000 руб. документально не подтвержден, акт сдачи-приемки проектной документации от 22.01.2008г. учтен истцом при определении суммы выполненных ответчиком работ в размере 4.415.000 руб.

Ссылка подателя жалобы на письмо №588 от 20.12.2007г., в соответствии с которым заказчик гарантирует исполнителю оплату последнего очередного этапа выполненных работ в сумме 1,4 млн. руб. является неосновательной, поскольку письмо не подтверждает факт выполнения ответчиком работ, об оплате которых заявлено во встречном исковом заявлении. В соответствии с условиями договора №2903 обязательства исполнителя считаются исполненными только при передаче заказчику результатов работы и оформлении соответствующего акта.     

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску подлежат возмещению истцу за счет ответчика, по встречному иску – оставлены за ответчиком.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008г. по делу №А56-15891/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Жилкомстрой" в пользу ООО "Петросталь" 700.000 руб. долга и 13.500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Отказать ООО "Жилкомстрой" в удовлетворении встречного иска.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина