Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А56-5817/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2009 года

Дело №А56-5817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Мира», Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-10934/2008, 13АП-11658/2008)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008г. по делу № А56-5817/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего Ковалева С.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ»

при участии:

от ЗАО «ЛИВИЗ»: Воюшин П.С., доверенность от 16.12.2008г. № 41;

временный управляющий Ковалев С.А., паспорт; представитель временного управляющего: Пугачева Т.М., доверенность от 11.01.2009г.; Костенок А.С., доверенность от 10.12.2008г. № 38;

от ФНС России: Рыков И.Ю., доверенность от 29.12.2008г. № ММ-19-8/447; Романова О.А., доверенность от 02.12.2008г.; Разгуляев А.В., доверенность от 02.12.2008г.; Домрачева Е.Н., доверенность от 02.12.2008г.;

от ООО «РСВ»: Хазановичус В.Б., доверенность от 01.09.2008г.; Новопашин И.А., доверенность от 01.09.2008г.; Карлов М.Ю., доверенность от 02.10.2008г.;

от GUALA CLOSURES SpA: Сергеев О.А., доверенность от 21.04.2008г.;

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛИВИЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008г. принято к производству заявление ЗАО «ЛИВИЗ» о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 06.03.2008г. временным управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Определением от 21.08.2008г. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) в размере 359 277 928 руб. 31 коп. – основного долга, 24 389 438 руб. 40 коп. – пени, 10 578 778 руб. 71 коп. – штрафов.

10.09.2008г. ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ».

Определением от 14.10.2008г. суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ФНС России на действия временного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» Ковалева С.А. отказал.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.10.2008г. отменить, признать действия временного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» незаконными.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным судом первой инстанции неверно применены  нормы процессуального права, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.

На указанное определение также подана жалоба ООО «Мира», в которой общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 14.10.2008г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

До судебного заседания от ООО «Мира» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ ООО «Мира» от апелляционной жалобы оглашен в судебном заседании. Участвующие в судебном заседании лица против удовлетворения ходатайства не возражали.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Русский Стандарт Водка»  просил удовлетворить апелляционную жалобу ФНС России. Представители ЗАО «ЛИВИЗ», временного управляющего и GUALA CLOSURES SpA  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008г. в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» введена процедура наблюдения.

Определением от 06.03.2008г. временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Определением от 21.08.2008г. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования Федеральной налоговой службы в размере 359 277 928 руб. 31 коп. - основного долга, 24 389 438 руб. 40 коп. - пени, 10 578 778 руб. 71 коп.  - штрафов.

ФНС России обратилась с жалобой на действия временного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ», в которой просит  признать незаконными действия временного управляющего Ковалева С.А. по непроведению первого собрания кредиторов должника 02.09.2008г. и обязать временного управляющего представить собранию кредиторов анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ЛИВИЗ» и заключение специалиста о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Податель жалобы также сослался на то, что временный управляющий не воспользовался правом обжаловать сделки, заключенные должником в период, предшествовавший введению процедуры наблюдения.

Данное обстоятельство, а также непроведение первого собрания кредиторов ЗАО «ЛИВИЗ» 02.09.2008г. без законных оснований, по мнению ФНС России, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции всесторонне и полно оценив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что временный управляющий действовал с должной осмотрительностью, и не нашел его действия незаконными или нарушающими интересы кредиторов.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан:  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из пунктов 1 и 2 статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Из объяснений временного управляющего и  представленных материалов дела видно, что арбитражный управляющий предпринял все необходимые меры к получению от должника необходимых документов для проведения анализа его финансового состояния.

Временным управляющим для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства было принято решение о привлечении независимого эксперта – ЗАО «Аудиторско-консультационная фирма «Ленаудит».

Изучив представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный финансовый анализ проведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.2003г. и содержит сведения по всем разделам, предусмотренным Правилами проведения финансового анализа.

Податель жалобы не сослался на правовые основания, на ненадлежащие сведения, неверно произведенные расчеты либо иные факты, являющиеся основанием для признания финансового анализа ненадлежащим.

Временный управляющий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФНС России пояснил, что работы по установлению наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства ЗАО «ЛИВИЗ» не завершена.

Кроме того, замечания по проведению финансового анализа и подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, представленные ФНС России временному управляющему, были переданы ЗАО «Аудиторско-консультационная фирма «Ленаудит».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы жалобы в части непринятия временным управляющим всех необходимых мер по получению документов, обеспечивающих достоверность данных финансового анализа, являются неосновательными.

Заявитель в жалобе указывает на то, что временный управляющий  не воспользовался правом, в соответствии с положениями статьи 66 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», обжаловать сделки, совершенные должником в период, предшествующий введению процедуры наблюдения ЗАО «ЛИВИЗ».

Данный довод отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и  64 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из данной нормы права следует, что у временного управляющего имеется право на предъявление указанных требований, а не обязанность. Данных о совершении должником сделок в нарушение требований статей 63 и 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено. Таким образом, доказательств нарушения временным управляющим своих обязанностей  в части обжалования сделок должника, не установлено.

Несостоятельными суд первой инстанции нашел доводы жалобы ФНС России в части непроведения 02.09.2008г. первого собрания кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи  72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» первое собрание кредиторов созывается на основании данных реестра требований кредиторов. Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех лиц, имеющих право на  участие в первом собрании кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 72 Закона участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых внесены в реестр требований кредиторов.

Первое собрание кредиторов временным управляющим было назначено на 02.09.2008г.

 ООО «Русский Стандарт Водка» - кредитором ЗАО «ЛИВИЗ», в кассационном порядке были обжалованы определения Арбитаржного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении в реестр кредиторов должника требований компаний «Астромекс Лимитед» «Принсмаунт Трейд Лимитед» и «Юниплюс Трейдинг Лимитед».

Определениями от 26.08.2008г. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008г. о включении требований указанных компаний в третью очередь реестра кредиторов должника.

29.08.2008г. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа телеграммой известил о назначении к рассмотрению кассационных жалоб ООО «РСВ», информации о приостановлении исполнения обжалуемых определений в телеграмме не содержится.

Копии определений о приостановлении исполнения определений суда первой инстанции от 10.06.2008г. были вручены временному управляющему в день проведения собрания.

Доводы временного управляющего о том, что он правомерно учитывал голоса данных кредиторов при определении кворума, необходимого для проведения собрания, суд первой инстанции нашел несостоятельными.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, исходя из норм пункта 2 статьи 71 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия временного управляющего по непроведению первого собрания кредиторов 02.09.2008г. не могут быть признаны незаконными.

На время, назначенное для проведения собрания кредиторов, вопрос о законности включения спорных требований в реестр кредиторов должника рассмотрен не был, исполнение определений о включении данных требований было только приостановлено.

В совокупности размер указанных требований составляет более 50% размера требований кредиторов, включенных в реестр.

При указанных обстоятельствах временный управляющий, не проводя собрание, действовал разумно, с должной степенью осмотрительности.

Кроме того, определением от 16.09.2008г. суд первой инстанции поручил временному управляющему в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отложить проведение первого собрания кредиторов по тем же основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех спорных обстоятельств, при наличии различных позиций и возражений других кредиторов должника, оснований для признания действий временного управляющего незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России, по существу повторяющие доводы, изложенные в жалобе на действия временного управляющего, апелляционный суд находит несостоятельными по изложенным основаниям.

От ООО «Мира» апелляционным судом принят отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Нарушений материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения от 14.10.2008г. апелляционным судом не установлено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Мира» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «Мира» прекратить.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-5817/2008 от 14.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко