Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А56-27537/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 года

Дело №А56-27537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11147/2008) общества с ограниченной ответственностью «Компания Монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2008 по делу № А56-27537/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ЗАО "Балтийская Металлургическая Компания"

к  ООО "Компания Монолит"

о взыскании 99 952 рублей 98 копеек задолженности и 24 154 рублей 87 копеек неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя Мельниковой Е.В. (доверенность от 05.03.2008)

установил:

Закрытое акционерное общество «Балтийская Металлургическая Компания» (далее – ЗАО «Балтийская Металлургическая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Монолит» (далее – ООО «Компания Монолит», ответчик) о взыскании 99 952 рублей 98 копеек  задолженности по договору поставки от 15.06.2007 № 143/93 и 24 154 рублей 87 копеек неустойки, начисленной за период с 08.04.2008 по 18.08.2008.

Заявлением от 30.09.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности, просил взыскать с ООО «Компания Монолит» неустойку  в сумме 24 150 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей неустойки, 3 335 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Арбитражный суд сослался на статьи 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил  размер неустойки до 4 000 рублей.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 03.10.2008 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Компания Монолит», при вынесении решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Податель жалобы посчитал недоказанными следующие обстоятельства: факт того, что счета были выставлены для оплаты товаров, поставленных на основании представленных в материалы дела накладных; факт добровольного погашения задолженности; факт оказания услуг на основании и в соответствии  с договором от 15.06.2007. По мнению ответчика, суд первой инстанции не выяснил реальные  правоотношения, которые  сложились между сторонами. Кроме того, ответчик не согласен с размером государственной пошлины, которая была взыскана с ООО «Компания Монолит».

При рассмотрении дела после его отложения 20.01.2009 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда.

В связи с заменой судей Жиляевой Е.В. и Зайцевой Е.К. на судей Горбик В.М. и Полубехину Н.С. рассмотрение  дела 09.02.2009 было начато сначала.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

09.02.2009 судом был объявлен перерыв до 16.02.2009 «09» час. «45» мин. в порядке статьи 163 АПК РФ. Судебное заседание продолжено после перерыва 16.02.2009 в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.06.2007 сторонами заключен договор поставки № 143/93, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) металлопрокат, а последний – принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора наименование и количество товара определяется спецификациями и (или) счетами поставщика, являющимися неотъемлемой частью договора. Покупатель не позднее, чем за три дня до предполагаемой даты поставки, направляет поставщику письменную заявку на поставку товара.

Пунктом 3.8 договора установлена штрафная неустойка в размере 0,2% от суммы неоплаченной части товара в случае неоплаты его покупателем после фактического получения.

В основание иска, кроме указанного договора, истец положил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическую передачу товара и оказание услуг ответчику: товарные накладные от 07.04.2008 № 1392; от 14.04.2008 № 1565; от 12.05.2008 № 2180; акты от 07.04.2008 № 1392; от 14.04.2008 № 1565; от 12.05.2008 № 2180.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции установлено, что товар, переданный ответчику по товарной накладной от 07.04.2008 № 1392, оплачен им 09.07.2008 (до предъявления иска в арбитражный суд) платежным поручением № 780.

Сумма правомерно начисленной неустойки по данной накладной, не оспоренной ответчиком, составила 6 710 рублей 54 копейки.

При расчете неустойки из суммы долга исключены сумма НДС, стоимость услуг по резке и доставке товара автотранспортом в соответствии с условиями пункта 3.8 договора.

Задолженность по товарной накладной от 14.04.2008 № 1565 была оплачена ответчиком 29.08.2008, что подтверждается платежным поручением № 1069. Сумма правомерно начисленной неустойки по данной накладной составила 1 925 рублей 24 копейки.

Товар, поставленный по накладной от 12.05.2008 № 2180, был оплачен ответчиком предварительным платежом 07.05.2008 (до предъявления иска в суд), что подтверждается платежным поручением № 511.

При таких обстоятельствах исковое требование ЗАО «Балтийская Металлургическая Компания» о взыскании неустойки по накладной № 2180 в сумме 10 015 рублей 93 копейки заявлено неправомерно.

Таким образом, сумма правомерно заявленной неустойки по договору № 143/93 от 15.06.2007 составила 8 635 рублей 78 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд первой инстанции, применяя нормы статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки до 4 000 рублей.

При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, сроки исполнения ответчиком своих обязательств.

При наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Вопрос о дальнейшем снижении размера неустойки может быть решен апелляционным судом только в порядке переоценки фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки от 15.06.2007 № 143/93 и, как следствие, невозможности применения договорной неустойки, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. В положенных в основание иска товарных накладных №№ 1392, 1565, 2180 имеется ссылка на договор поставки № 143/93.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом правомерности изначально заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2008 по делу №  А56-27537/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Компания Монолит» в пользу ЗАО «Балтийская Металлургическая Компания» 4 000 рублей неустойки, 566 рублей 35 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина