Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А56-25450/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 года

Дело №А56-25450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12019/2008) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-западном Федеральной округе на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2008 года по делу № А56-25450/2008 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению  Быкова Сергея Владимировича

к  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

3-е лицо:  ОАО "Авторемонтный завод №4 Санкт-Петербурга"

о признании недействительным предписания

при участии: 

от заявителя: Васильев Н.П., доверенность № Д-1608 от 15.03.2006.

от ответчика: Панюшкина С.А., доверенность № 10 от 05.02.2009

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Быков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - РО ФСФР в СЗФО, Региональное отделение) от 29.07.2008 № 28/1328 о приведении добровольного предложения о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества в соответствие с требованиями законодательства РФ.

            Решением от 09.10.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

            В апелляционной жалобе РО ФСФР в СЗФО, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

3-е лицо - ОАО «Авторемонтный завод № 4 Санкт-Петербурга» надлежащим образом уведомлено о дате и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            В судебном заседании представитель РО ФСФР в СЗФО поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Быкова С.В., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  25.06.2008 Быков Сергей Владимирович направил в РО ФСФР России в СЗФО курьерской почтой документы в соответствии с требованиями п.п. 2,3 ст. 84.9 и п. 5 ст. 84.1 Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно: добровольное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО «Авторемонтный завод № 4 Санкт-Петербурга», нотариально заверенную копию банковской гарантии, в соответствии с пунктом 1.2 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением 30% акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР от 13.07.2006 № 06-76/пз-н, текст добровольного предложения был представлен также на магнитном носителе.

            10.07.2008 Быков С.В. по факсу получил копию Предписания № 28/1147 от 10.07.2008 РО ФСФР России в СЗФО о приведении добровольного предложения о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации: представленный магнитный носитель технически несправен и «считать находящуюся на нем информацию невозможно».     

29.07.2008  Региональным отделением вынесено Предписание № 28/1328 по результатам рассмотрения добровольного предложения Быкова С.В. о приобретении ценных бумаг ОАО «Авторемонтный завод № 4 по Санкт-Петербург».

Считая данное предписание незаконным, Быков С.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что во исполнение Предписания № 28/1147 Быков С.В. представил в РО ФСФР в СЗФО ранее поданное добровольное предложение на новом магнитном носителе, для урегулирования недоразумений, никаких других добровольных предложений заявитель  в РО ФСФР в СЗФО не направлял.

Быков С.В. оспорил Предписание № 28/1147 в суде и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу № А56-21052/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, указанное предписание признано недействительным.

В судебном заседании представители РО ФСФР в СЗФО пояснили, что действующее законодательство  не предполагает  возможности  устранения  недостатков  в документах, представленных с добровольным предложением о приобретении ценных бумаг. Следовательно, представленная Быковым  С.В. после вынесения Предписания  от 10.07.2008 № 28/1147 новая дискета правомерно расценена Региональным отделением как новое добровольное предложение на магнитном носителе, к которому не было приложено добровольное предложение на бумажном носителе по установленной форме и нотариально заверенная копия  банковской гарантии.

Кроме того, на момент вынесения Предписания № 28/1328 от 29.07.2008 Предписание № 28/1147  судом недействительным не признано.

Представитель заявителя пояснил, что никаких других добровольных предложений Быков С.В. в адрес РО ФСФР в СЗО не направлял, а, учитывая  Предписание № 28/1147, представил копию дискеты ранее поданного добровольного предложения.

В соответствии  с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Судебные акты по делу А56-21052/2008 имеют преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего дела.

            При рассмотрении дела № А56-21052/2008 судом установлено, что  первоначально  Быковым  С.В.  представлен текст добровольного предложения  на  исправном магнитном носителе и сделан вывод, что у РО ФСФР  в СЗФО  отсутствовали правовые основания для вынесения Предписания № 28/1147.

            Таким образом, поскольку новый магнитный носитель с текстом добровольного предложения представлен Быковым  С.В. во исполнение незаконного  Предписания № 28/1147, следует признать, что Регионального отделения отсутствовали правовые основания для оценки факта представления нового магнитного носителя в качестве нового добровольного предложения в соответствии с пунктом 2.7 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.07.2006 № 06-76/пз-н.

            Довод апелляционной жалобы  о невозможности каким-либо образом индивидуализировать  оспариваемое Предписание, содержащее всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку  у Регионального отделения имелась возможность указать на такой индивидуально-определенный признак добровольного предложения, как дата.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом норм процессуального права.

            Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 октября 2008 года  по делу №  А56-25450/2008  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато