Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А42-4398/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 года

Дело №А42-4398/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-859/2009)  ООО "Щит"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области

от 28.11.2008 г. по делу № А42-4398/2008 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

к ООО "Щит"

о взыскании 61 449 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее по тексту истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щит» (далее по тексту ответчик, Общество) о взыскании 61 449 руб. 50 коп.,  составляющих: 48 500 руб. задолженности,  и 12 949 руб. 50 коп.  пени за просрочку платежа за период с 02.11.2007г. по 25.07.2008г. по договору на услуги обслуживания судов, погрузо-разгрузочные работы,  хранение грузов № 04/1-19 ПРР/311 от 07.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2008 г. с общества с ограниченной ответственностью «Щит» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» 48 500 руб. основного долга и 3 956 руб. 76 коп. пени,  в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске,  поскольку выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела,  а также судом неправильно истолкован закон.  Общество считает,  что судом неправильно применена норма пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  поскольку ответчик заявку (задания) на перешвартовку судна к причалу № 43 не подавал,  выдавал заявку на перешвартовку судна М-0257 «Талыча» от причала     № 12 ММРП к причалу Мурманской судоверфи,  в связи с чем,  ответчик возражает против оплаты указанного перемещения, ссылаясь на нарушение условий  договора. По мнению Общества,  в соответствии со сложившимся в акватории Порта обычаям делового оборота, оплатить в данном случае услуги буксиров должно ОАО «Мурманский траловый флот».  В данном случае,  по мнению ответчика,  следует учитывать требования статей 980, 983 и 984 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  07.08.2007г. между сторонами заключен договор на услуги № 04/1-19 ПРР/311 обслуживание судов,  погрузочно-разгрузочные работы,  хранение грузов и другие услуги,  в соответствии с которым истец (Порт) принял на себя обязательства   оказывать   ответчику (Клиенту) услуги   по   переработке   грузов принадлежащих Клиенту,  предоставлять склады, холодильники на территории порта, также по обслуживанию судов Клиента у причалов и на акватории порта, а ответчик обязался оплатить работы и услуги по ценам Прейскуранта 11-01-50-02 «Тарифы на работы и услуги ММРП», действующим на момент оказания услуг (п.п. 1.1, 4.1).

По указанному договору в состав услуг по обслуживанию судов,  оказываемых Портом,  входят услуги по предоставлению судов Портового флота - буксиров,       катеров,  танкеров,  сборщиков льяльно-балластных вод и нефтемусоросборщиков (п. 3.11.3 договора).

Согласно буксирных нарядов, подписанных капитаном судна,    буксировочными судами «Быстрый» и «Гонец» судно М-0257 «Талыча» 17.10.2007г. в 15 час. 30 мин. было перешвартовано к причалу № 43.

Оказав услуги предоставления буксиров, истец по согласованным тарифам выставил счет-фактуру № 401711 от 19.10.2007г. на сумму 48 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при неоплате счета в установленный срок Порт вправе начислить пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции,  признав обоснованными требования Порта,  удовлетворил исковые требования,  уменьшив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации размер неустойки.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в случаях невозможности исполнения,  возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или вышеуказанным договором.

В разделе 2 договора стороны согласовали основания для выполнения работ и услуг, в соответствии с которым организация и проведение погрузочно-разгрузочных работ и оказание услуг по порту осуществляется на основании:  в том числе заявок Клиента на все виды работ и услуг (п. 2.1.3 договора), и сменно-суточного плана Порта, который в равной степени является обязательным для исполнения как Портом, так и Клиентом (п. 2.1.4 договора).

Как следует из материалов дела, Обществом подана заявка на предоставление 17.10.2007г. буксира и лоцмана для перешвартовки судна М-0257 «Талыча», ошвартованного третьим корпусом у причала № 12 ММРП к пирсу МСВ СДП к борту М-0036 «Алгаза» (л.д. 25).

Согласно выписке из сменно-суточного плана работы Порта,  запланированная на 17.10.2007г. перестановка судна М-0257 «Талыча» к пирсу МСВ СДП была отменена диспетчером МСВ СДП,  то есть заявленная Обществом перестановка не была осуществлена по причине,  не зависящей от истца (л.д. 80).

В тоже время, на основании заявки ОАО «Мурманский траловый флот» от 16.10.2007г. в график сменно-суточного плана на 17.10.2007г. были запланированы бункеровочные работы по приемке льяльно-балластных вод от судна М-0059 «П.Петров», которое также было пришвартовано к причалу № 12 ММРП вторым корпусом (л.д. 80-81).

Как следует из служебной записки начальника ОГД Порта № 06-15/14 от 12.11.08г. и выписки из судового журнала судна М-0257 «Талыча», капитан судна был заблаговременно оповещен по каналу УКВ-связи о необходимости производства указанных работ и перестановке, в связи с этим, судна М-0257 «Талыча» к причалу № 43.

Таким образом,  работы по перешвартовке судна М-0257 «Талыча» к причалу № 43 были включены в график сменно-суточного плана, о перешвартовке был поставлен в известность капитан судна М-0257 «Талыча».

В соответствии с пунктом 4.21 договора,  капитан судна (судовладелец) обязан по требованию Порта освободить причал во избежание задержки обработки других судов с предоставлением судну свободного причала и буксиров за счет судовладельца.

Факт осуществления буксирами «Быстрый» и «Гонец» перешвартовки 17.10.2007г. в 15 час. 30 мин.  судна М-0257 «Талыча» к причалу № 43,  подтверждается надлежащим образом оформленными и подписанными капитаном судна М-0257 «Талыча» Пономаревым А. П. буксирными нарядами (л.д. 26-29),  что в соответствии с условиями договора является подтверждением выполнения Портом оказанной услуги,  и обоснованном выставлении истцом счет-фактуры.

Довод ответчика о том,  что информация в буксирных нарядах является недостоверной, а фактическая стоимость выполненных работ с причала № 12 на причал № 43 составляет 29 575 руб.,  апелляционный суд отклоняет,  поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела соответствующего расчета и доказательств,  подтверждающих недостоверность сведений,  указанных в буксирных нарядах.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том,  что услуги буксиров «Быстрый» и «Гонец» должны быть оплачены ответчиком в силу обязательств по договору и в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг в установленный в пункте 5.3 договора срок окончательного расчета по оплате услуг Порта (в течении 10-ти банковских дней с момента направления (регистрации в журнале отправки простой корреспонденции Порта) или вручения счета Клиенту)  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  долг в размере 48 500 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на нормы статей 980, 983, 984 Гражданского кодекса  Российской Федерации основана на неправильном понимании данных норм права.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе несостоятельными, т.к. они своего правового и документального обоснования не нашли, выводы суда не опровергли, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.11.2008 года по делу №  А42-4398/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.Г. Медведева