Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А56-39658/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 года

Дело №А56-39658/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТПК «ЭКОНОМЭЛЬ» (регистрационный номер  13АП-602/2009) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 г. по делу    № А56-39658/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ТПК "ЭКОНОМЭЛЬ"

к  ООО "Тайм Студио"

о взыскании 331.800 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Крутицкая Г.Л. по доверенности б/н от 31.10.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЭКОНОМЭЛЬ» (жале – ООО «ТПК «ЭКОНОМЭЛЬ») обратилось с иском о взыскании 210.000 руб., составляющих сумму произведенной истцом по договору    № 05/141207 от 14.12.2007 г. предоплаты и 121.800 руб. неустойки за невыполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Тайм Студио» (далее – ООО «Тайм Студио») договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 г. исковые требования удовлетворены в сумме основного долга.

ООО «ТПК «ЭКОНОМЭЛЬ» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов о несогласии с решением в обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ассортимент и количество подлежащего поставке товара были согласованы и откорректированы сторонами устно, что подтверждается перепиской.

Ответчик не возражал против оплаты истцом счета не в полной сумме. Несостоятельна ссылка ответчика на дополнительное согласование сроков поставки продукции.

При рассмотрении дела ответчик понес дополнительные расходы, которые ООО «ТПК «ЭКОНОМЭЛЬ» просит взыскать с ответчика.

От ООО «ТПК «ЭКОНМЭЛЬ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО «Тайм Студио» в судебном заседании выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд не установил оснований для отмены оспариваемого решения.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании предоплаты, осуществленной по договору поставки № 05/141207 от 14.12.2007 г., что может иметь место при наличии между сторонами обязательственных отношений, вопрос наличия либо отсутствия таких отношений подлежит исследованию.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений истцом представлен договор № 05/141207 от 14.12.2007 г. на поставку товара.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ООО «Тайм Студио») обязался поставить, а покупатель («ООО ТПК «ЭКОНОМЭЛЬ») принять и оплатить пленку ПВХ и комплектующие для натяжных потолков в количестве и ассортименте, согласованных обеими сторонами устно.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, существенными являются условия о наименовании и количестве товара.

В тексте договора (пункт 1.1) стороны установили, что количество и ассортимент поставляемого товара оговариваются сторонами устно.

Указание в договоре на устное согласование количества и ассортимента поставляемого товара не расценено апелляционным судом в качестве согласования сторонами предмета поставки. Данный вывод следует из отсутствия наименования и характеристик товара, поскольку пункт 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательную письменную форму сделок между юридическими лицами. Устное согласование существенных условий договора не является надлежащим и не влечет заключение договора.

Договор не содержит условие, что количество и ассортимент подлежащего передаче товара, согласовывается сторонами в момент документального оформления сделки купли-продажи. Поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами заявки на отгрузку товара, в установленной договором форме соглашение по существенным условиям договора сторонами достигнуто не было, договор № 05/141207 от 14.12.2007 г. следует считать незаключенным.

Довод истца о том, что существенные условия договора – количество и ассортимент согласованы сторонами при последующей переписке, что соответствует пункту 1.1 договора, отклонен апелляционным судом.

Существенные условия договора подлежат предварительному согласованию, что не исключает указание на ассортимент и количество товара в товарораспорядительных документах. В качестве предварительного согласования может быть подписание спецификации к договору и заявок, которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки № 05/141207 от 14.12.2007 г., подписанный сторонами, является незаключенным и в связи с этим не порождает гражданские права и обязанности, поскольку сторонами не согласовано условие о количестве товара, являющегося предметом договора.

Поскольку на спорные взаимоотношения сторон условия договора                  № 05/141207 от 14.12.2007 г. не распространяются, отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ООО «Тайм Студио» договорного обязательства по поставке товара.

С учетом положений договора, представленной в материалы дела переписки, суд апелляционной инстанции оценивает действия сторон как намерение производить разовые сделки купли-продажи посредством предоплаты поставляемого товара.

Ссылки сторон на договор, содержащиеся в переписке, не расценены судом в качестве основания для распространения на спорные отношения сторон условий договора № 05/141207, поскольку квалификация договора как заключенного зависит от объективных обстоятельств – достижения сторонами соглашения относительно его существенных условия, но не субъективных - отношения сторон к договору.

Принимая во внимание факт оплаты в размере 210.000 руб. выставленного ответчиком счета и то обстоятельство, что ООО «Тайм Студио» не представило доказательств предоставления ООО «ТПК «ЭКОНОМЭЛЬ» встречного исполнения на сумму полученных денежных средств, суд приходит к выводу о  наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере полученной от истца суммы и наличии оснований для взыскания суммы обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком от истца по незаключенному и неисполненному договору поставки, являются неосновательным обогащением ответчика.

Товар ответчиком фактически не поставлен и истцом не принят.

ООО «Тайм Студио» не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца. Поэтому удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные от истца, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Требования ООО «ТПК «ЭКОНОМЭЛЬ» о взыскании с ответчика неустойки на просрочку поставки товара по договору № 05/141207 от 14.12.2007 г. удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на незаключенном договоре, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено.

С учетом того, что неверная квалификация отношений сторон не привела к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение без изменения. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в сумме 19.158 руб. 70 коп. оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку данные расходы истца имели место в период рассмотрения дела судом первой инстанции, не были заявлены истцом и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.  В данном случае истец не лишен возможности обратиться с ходатайством в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ввиду того, что апелляционная жалоба по существу оставлена без удовлетворения, расходы по госпошлине по жалобе оставлены на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2008 г. по делу №  А56-39658/2008  оставить без изменения, ООО «ТПК «ЭКОНОМЭЛЬ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина