Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А56-58087/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 года

Дело №А56-58087/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1170/2009) ЗАО "Митлэнд Фуд Групп" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 по делу № А56-58087/2008 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ЗАО "Митлэнд Фуд Групп"

к 1 - ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн», 2 - ОАО «Банк ВЕФК»

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1 – не явился, извещен, 2 – Д.Ю. Павловского по доверенности от 30.12.08

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.08 закрытому акционерному  обществу «Митлэнд Фуд Групп» (далее – ЗАО «Митлэнд Фуд Групп») отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ЗАО «Митлэнд Фуд Групп» просит определение суда от 24.12.08 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка просил определение суда от 24.12.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Митлэнд Фуд Групп» и ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Митлэнд Фуд Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» (далее – ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн»), открытому акционерному обществу «Банк Восточно-европейская финансовая корпорация (далее – Банк) о признании недействительным договора поручительства от 03.12.07 N 1239 П/07.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку совершать действия, направленные на принудительное взыскание  48 538 244, 26 рублей с                    ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн», являющегося поручителем перед Банком за исполнение  обществом с ограниченной ответственностью «Мясной терминал» (далее – ООО «Мясной терминал») обязательств по кредитному договору от 03.12.08 N 123 КЛЗ/07.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11 от 9 июля 2003 года разъяснил, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оценив доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для обеспечения иска тем способом, о котором требует заявитель.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ЗАО «Митлэнд Фуд Групп» заявлен иск о признании недействительным договора поручительства от 03.12.07 N 1239П/07, заключенного ответчиками. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не смогут в случае удовлетворения иска обеспечить исполнение судебного решения.

Податель жалобы полагает, что суду первой инстанции было представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд с данным доводом подателя жалобы не согласен ввиду следующего.

Как указывает заявитель,  ЗАО «Митлэнд Фуд Групп» и ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» заключен договор от 07.03.07 N 2/07-03 о возмездном оказании услуг по управлению, по условиям которого управляющая компания несет имущественную ответственность за убытки, причиненные ее действием (бездействием) или действиями (бездействием) ее сотрудников при наличии его (их) вины в том, на условиях и в порядке, предусмотренном законом.

Предъявление Банком требования к поручителю, по мнению  истца, может быть расценено как следствие ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 07.03.07 N 2/07-03 о возмездном оказании услуг по управлению и явиться основанием для предъявления иска о взыскании убытков.

Заявитель также указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер существенно затруднит финансово-хозяйственную деятельность истца.

Вместе с тем, довод о возможном взыскании с истца убытков, как и довод о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит  финансово-хозяйственную деятельность истца, носит предположительный характер и не подтвержден письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.08 по делу №  А56-58087/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Митлэнд Фуд Групп» без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Митлэнд Фуд Групп» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Л.С. Копылова