Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А56-32507/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 года

Дело №А56-32507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-886/2009) судебного пристава-исполнителя  Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района СПб УФССП по Санкт-Петербургу Медниковой Е.Н. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 по делу № А56-32507/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению  индивидуального предпринимателя Юсупова Юрия Васильевича

к  судебному приставу-исполнителю  Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района СПб УФССП по Санкт-Петербургу Медноковой Е.Н.

3-и лица:  Пенсионный фонд Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:

от истца (заявителя): Юсупов Ю.В. (паспорт);

Заберова М.В. – доверенность от 13.10.2008;

от ответчика (должника): Трусова Е.И. – удостоверение № ТО 114186 от 22.11.2007;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Юсупов Юрий Васильевич (далее – предприниматель Юсупов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Медниковой Е.Н. (далее – судебный пристав) от 22.08.2008 о возбуждении исполнительного производства № 1/1116/1041/27/2008.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены  Главное Управление Федеральный службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Пенсионный фонд.

Решением суда от 24.11.2008 заявление предпринимателя Юсупова Ю.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом  в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В судебном заседании  судебный пристав поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а предприниматель просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление ФССП по Санкт-Петербургу поддержал доводы, изложенные в жалобе судебного пристава.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  судебным приставом на основании поступившего 21.08.2008 исполнительного документа – постановления   Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга  № 1696 от 24.07.2006 о взыскании с Юсупова Ю.В. в  пользу Пенсионного фонда пени в размере 4 707,82 руб., 22.08.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/11146/1041/27/2008.

Считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель Юсупов Ю.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга  № 1696 от 24.07.2006 на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления не являлся исполнительным документом, поскольку  указанное постановление № 1696 было отменено решением Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.11.2006 № 2.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба судебного пристава не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2006  Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга  было вынесено постановление № 1696 о взыскании с Юсупова Ю.В. недоимки по страховым взносам, пени в сумме  4 707,82 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ "О государственном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 данного Федерального закона.

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ).

Сопроводительным письмом от 24.07.2006 указанное постановление направлено для исполнения в Октябрьский отдел ФССП Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Между тем постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа отделом судебных приставов в установленный Законом № 119-ФЗ срок вынесено не было.

22.08.2008 Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в адрес Октябрьского отдела ФССП Адмиралтейского района направлено уведомление о принудительном исполнении постановления № 1696 от 24.07.2006 в части взыскания с Юсупова Ю.В. задолженности в сумме 2 829,7руб., в связи с частичным погашением им задолженности.

В этот же день судебным приставом вынесено постановление о возбуждении в отношении должника – Юсупова Ю.В. исполнительного производства № 1/11146/1041/27/2008, в соответствии с которым должнику установлен  пятидневный срок  для добровольного погашения задолженности – пени в размере 4 707,82 руб.

В то же время из материалов дела следует, что Отделением Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 07.11.2006 принято решение об отмене решения  Управления ПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга № 1696 от 24.07.2006 и прекращении исполнительного производства. Из чего следует, что на момент вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительный документ (постановление № 1696) отсутствовал, следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения 22.08.2008 исполнительного производства № 1/11146/1041/27/2008 на основании этого исполнительного документа.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не был поставлен в известность о решении, принятом Отделением  Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.11.2006 № 2, не имеет правового значения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона З "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вынесение в данном случае судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства на основании отмененного исполнительного документа свидетельствует о нарушении судебным приставом положений, закрепленных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2008 по делу №  А56-32507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.И. Протас